Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/8 Esas
KARAR NO : 2022/479

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Yunanistan’da faaliyet gösteren … firmasının sahibi … ile danışmanlık sözleşmesi yaptım. Yapmış olduğumuz sözleşme kapsamında İngiltere’deki Finans firması …’dan 1 milyon Euro tutarında teminat mektubu talebinde bulunduk. … firmasının …’e mektup göndererek bu formatta bir mektuba ihtiyacımız olduğu beyan ettik. Yapmış olduğumuz bu aracılık işlemlerine karşı mektupu masrafı ve mektubun sigorta masraflarına istinaden yapılan 14.000,00-Euro elden teslim ettim. Buna karşılık olmak üzere davalılardan …’ın şirket ortağı olarak … Hastanesi tarafından adıma keşide edilen …bank … Şubesine ait … seri nolu 01/11/2019 keşide tarihli 155.234,00-TL bedelli çeki …ve …’dan aldım. Davalılar iki gün içinde … adına düzenlenmiş teminat mektubunun Yunanistan Gümrüğünde olacağı bana söyledi. …’ın …Bankasına ait … adına düzenlenmiş banka mektubunu benim malime göndereceğini söyle. Teminat mektubu gönderildi ancak karşılıksız çıktı. Ben elden vermiş olduğum 14.000 Euro karşılık çek verdiler ancak çek bedeli de ödenmedi. Buna istinaden 14.000Euro’nun tarafıma iadesini veya 155.243,00-TL tutarında çek bedelinin davalılar tarafından tarafıma ödenmesini talep etmekteyim. Talep doğrultusunda bu konuda 02/08/2021 tarihinde … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile alacak davası açtım. … 11. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere istinaden bu konuda öncelikle dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmemiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan 16/11/2021 tarih … karar sayılı kararı ile usulden reddine karar verildi. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızı saklı kalmak kaydı ile 155.243,00-TL’lik alacağımın 01/11/2019 tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir….”
CEVAP:
Davalı …Şirketinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Tebligat müvekkile ulaşmamıştır. Müvekkil şirketin komşusu olan … ŞİRKETİ’nde çalışmakta olan … isimli çalışana yapılan tebligat, daha sonra … tarafından yapılan kontrollerde ortaya çıkmış ve bu durum müvekkil şirkete bildirilmiştir. Tebligatın yapıldığı … isimli şahsın işe giriş belgesini ekte sunuyoruz. (Ek-1) Komşu konumda olan bu iki şirket için posta memurunun sehven tebligatı … A.Ş’ye yaptığını düşünüyoruz. … konu ile ilgili olarak tebligatın … A.Ş’ye yapıldığını düşünerek sehven tebellüğ ettiğini ifade etmiştir, bu konuda tanık olarak … dinletilebilir.
Davacı tarafın dosyada alacak iddiasına dayanak olarak gösterdiği çekte keşideci olarak …Tic. A.Ş. Görülmektedir. Mevcut dosyada davalı olarak gösterilen müvekkil …LTD.ŞTİ., …. ŞİRKETİ ve …ŞTİ. şirketleri keşideci olarak yer almadıkları gibi ve çekte ciranta da olmadıklarından ötürü somut davada husumet olarak dava kendilerine yöneltilemez. Bu bağlamda davacının, huzurda görülen davayı sadece davalı şirkete yöneltmesi gerekirken, davalı sıfatı olmayan müvekkili ve bahsi geçen şirketleri taraf göstermesi nedeniyle huzurda görülen davanın pasif husumet yokluğundan reddini talep ederiz. Ayrıca Davacı dilekçesinde bahse konu çekin karşılıksız çıktığını beyan ederek somut davayı açmakla davacının karşılıksız çek iddiası karşısında hukuken izlenmesi gereken yol da mevcut dava değildir. Tamamen mesnetsiz, taraf husumeti olmayan müvekkile ve şirketlere açılmış bir dava söz konusudur. Bu bağlamda haksız ve hukuka aykırı yöneltilmiş davanın reddi gerekmektedir. …adına yapılacak sorgulama neticesinde de ceza davaları olduğu tespit edilecektir. Davacı, müvekkil şirketlerin adını kullanarak piyasada iş yapmaya çalışmaktadır. Ayırca davacı taraf, her koşulda müvekkil şirketleri itibarsızlaştırmaya çalışmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerden de anlaşılacağı gibi dava hem esas ve hem de usul bakımından yasaya aykırı bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini istemekteyiz. Usüle aykırı olarak tebligat yapıldığının tespitiyle davaya karşı cevaplarımızın kabulüne,
Haksız ve hukuka aykırı olarak yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir…”
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere müvekkil … somut davanın arabuluculuk aşamasında vekille temsil edilmiştir. 09.11.2021 tarihli mevcut arabuluculuk tutanağında da görüleceği üzere vekil imzası mevcut olup bu haliyle davanın devamında da tebligatların vekile yapılması gerekirdi.Dolayısıyla asile yapılan tebligatın sonuç doğurmaması gerekir. Tarafımızca yapılan tetkikler neticesinde 30.05.2022 tarihinde mevcut davadan haberdar olunmuştur. Bu bağlamda cevap dilekçemizi sunmaktayız. Davacı tarafın dosyada alacak iddiasına dayanak olarak gösterdiği çekte keşideci olarak …Tic. A.Ş. Görülmektedir. Mevcut dosyada davalı olarak gösterilen müvekkil …ŞTİ., … ŞİRKETİ ve …ŞTİ. şirketleri keşideci olarak yer almadıkları gibi ve çekte ciranta da olmadıklarından ötürü somut davada husumet olarak dava kendilerine yöneltilemez. Bu bağlamda davacının, huzurda görülen davayı sadece davalı şirkete yöneltmesi gerekirken, davalı sıfatı olmayan müvekkili ve bahsi geçen şirketleri taraf göstermesi nedeniyle huzurda görülen davanın pasif husumet yokluğundan reddini talep ederiz. Ayrıca Davacı dilekçesinde bahse konu çekin karşılıksız çıktığını beyan ederek somut davayı açmakla davacının karşılıksız çek iddiası karşısında hukuken izlenmesi gereken yol da mevcut dava değildir. Tamamen mesnetsiz, taraf husumeti olmayan müvekkile ve şirketlere açılmış bir dava söz konusudur. Bu bağlamda haksız ve hukuka aykırı yöneltilmiş davanın reddi gerekmektedir. … adına yapılacak sorgulama neticesinde de ceza davaları olduğu tespit edilecektir. Davacı, müvekkil şirketlerin adını kullanarak piyasada iş yapmaya çalışmaktadır. Ayrıca davacı taraf, her koşulda müvekkil şirketleri itibarsızlaştırmaya çalışmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerden de anlaşılacağı gibi dava hem esas ve hem de usul bakımından yasaya aykırı bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesiniUsüle aykırı olarak tebligat yapıldığının tespitiyle davaya karşı cevaplarımızın kabulüne,
Haksız ve hukuka aykırı olarak yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir…”
GEREKÇE:
Huzurdaki dava, dava değeri itibarıyla HMK’nın 316. ve devamı maddeleri uyarınca basit yargılama usulüne tabidir. 02/03/2022 tarihli ve 1 numaralı celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı; 08/06/2022 tarihli ve 2 numaralı celsede davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır.
HMK’nın 320. maddesinin (4) numaralı fıkrası şöyledir:
“Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
Dosyanın işlemden kaldırıldıktan sonra tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, HMK’nın 320/4. ve 150/6. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-HMK’NIN 150/6. MADDESİ UYARINCA DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 2.651,17-TL harçtan düşümü ile bakiye 2.570,47-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı … Şirketi ve Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak Davalı … Şirketi ve Davalı …’a tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı … ile Davalı … ile … vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza