Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/758 Esas
KARAR NO : 2023/102

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/ 2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle :”…Müvekkil aleyhine … 35. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibi kesinleşmiş ve hali hazırda haciz işlemleri uygulanmaktadır. Müvekkilin söz konusu haksız icra takibinin durdurulması ve akabinde iptalinin tespitine yönelik işbu Menfi tespit Davasını Sayın Mahkemenizde ikame etme zorunluluğu vuku bulmuştur. Davalı …Ş. İle müvekkilin müdürü olduğu dava dışı şirket olan … Şirketi’nin 10/12/2019 tarihinde imza ettiği Genel Kredi Sözleşmesine müvekkil … -2.000.000,00-TL- bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imza etmiştir. Sözleşmenin imzalandığı sırada davalı banka tarafından, aksi durumda kredi verilemeyeceği gerekçesiyle teminat bonosu istenmiş olup, 10/12/2019 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli teminat bonosu müvekkil ve dava dışı şirket tarafından imza edilmek suretiyle davalı bankaya verilmiştir. Dava konusu bono ödeme günü belirtilmeden, teminat senedi kapsam ve maksadıyla düzenlenmiş ancak teminat senedi olduğuna ilişkin bir emare üzerine dercedilmemiştir. Akabinde davalı banka tarafından, dava dışı şirketin, 10/12/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamındaki borcunu ifa etmemesi sebebine dayanılarak, başkaca bir tahsil hukuku yoluna başvurulmaksızın, müvekkilden alınan teminat bonosu ile … 35. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından, müvekkil ve dava dışı şirket aleyhine, öncelikle ihtiyati haciz uygulanmış ardından ise kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmıştır. … 35. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden bono her ne kadar teminat senedi niteliklerini haiz olarak düzenlenmemiş olsa da esasen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak istenmiştir. Teminat maksadıyla bankaca istenen ve yine aynı maksatla müvekkil tarafından imza edilen dava konusu bononun esasen bir teminat senedi niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir. 10/12/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 7.1. Ve sair hükümlerinden anlaşılacağı üzere davalı bankanın teminat olarak kıymetli evrak istediği ve müşterinin de bu kıymetli evrakı teminat olarak bankaya vermeye mecbur olduğu açıkça ifade edilmiştir. dava konusu bononun; banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki borcun teminatı olarak müteselsil kefil sıfatıyla müvekkil tarafından imza edilerek şarta bağlanmıştır. Bu halde dava konusu bono sebepten mücerretlik özelliğini kaybetmiştir ve kambiyo senedi vasfına haiz değildir. Taraf iradelerinden, tanzim tarihlerinden ve Genel Kredi sözleşmesi hükümlerinden de anlaşılacağı üzere dava konusu bono esasen bir teminat senedidir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe elverişli değildir. Menfi Tespit davamızın kabulü ile, öncelikle adli yardım talebimizin kabulü ile müvekkilin işbu dava kapsamındaki harç ve yargılama giderlerinden, teminat göstermekten muaf tutulmasına, dava sırasında yapılması gereken tüm giderlerin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, müvekkilin imzasına haiz 10/12/2019 düzenleme tarihli, 06/06/2022 ödeme tarihli 3.000.000,00-TL bedelli senedin esasen teminat senedi niteliğinde olduğunun tespiti ile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağının tespitine, … 35. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibinin durdurulmasına ve akabinde iptaline, teminattan muaf tutularak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek olan paranın davalıya ödenmemesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik takip konusu alacağın yüzde yirmisinden (%20) aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının kötü niyetli davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini .. ” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 29/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…. Müvekkil banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 10.12.2019 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davacı … işbu Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kredi borçlarının ifası amacı ile müvekkile verilen 10.12.2019 düzenleme tarihli 3.000.000,00 TL bedelli ve 06.06.2022 ödeme günlü senet ödeme gününün geçmesi ve borçlular tarafından ödeme yapılmamasının akabinde tarafımızca takibe konu edilmiştir. Davacı tarafından soyut ve afaki nedenler ile huzurdaki dava ikame edilerek müvekkile borçlu olmadığı ileri sürülmüş olup, müvekkil kayıtları ile sabit olduğu üzere davacının müvekkile borçlu olduğu sabittir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından, , 30.11.2021 tarihli 31675 sayılı resmi gazetede yayınlanan karara göre İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinde 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans davalarına bakma hususunda görevli kılınmıştır. Huzurdaki dava da konusu ve tarafı itibariyle İstanbul Adliyesi ihtisas mahkemesi olarak belirlenen 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden dolayı sayın başkanlığınız tarafından esasa ilişkin inceleme yapılmadan ivedi olarak görev itirazımızın kabulü ile işbu davaya ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından her ne kadar takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiası ile müvekkile borçlu olmadığı belirtilmiş olsa dahi, senedin teminat senedi olmadığı açıkça ortada olup, davacının imzasını kabul ettiği senetten kaynaklı müvekkile borçlu olduğu sabittir. haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
Dava; Genel Kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği belirtilen senetten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Hakim ve Savcılar Kurulu’nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri, finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Davaya konu Genel kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği belirtilen senetten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan menfi tespit talebiyle açılan iş bu davanın da anılan mahkemelerin görev alanında kaldığı anlaşılmakla , mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 114 ve 115/2. Maddesine göre davanın usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul 6-7-8 ve 9 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin (finansal mahkemelerin ) görevli olduğuna,
3-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli İstanbul 6-7-8-9 nolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,
4-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halinde mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
5-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza