Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/753 Esas
KARAR NO : 2023/422

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: “…10.01.2022 tarihinde, müvekkilime ait … plakalı araç ile… plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkilin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için 25.05.2022 tarihinde başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmamıştır. Başvuru formu ekte sunulmuştur. Dava şartı arabuluculuk kapsamında … arabuluculuk bürosunda … başvuru numaralı ve … dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatılmış ve anlaşamama olarak sonuçlanmıştır. Kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememektedir. Kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep etmekteyiz. Huzurdaki davaya konu 10.01.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkile ait … plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesi mümkün değildir ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemez. Kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanmalıdır. Müvekkilin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebilecektir. Davalı ile sulh olma imkanımız bulunmadığından (arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmıştır.) Usul ekonomisi ve dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptı uyarınca dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz. HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini…” Talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 15/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “… Huzurdaki dava trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiil isnadından doğduğu için görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. Bu sebeple öncelikle görev itirazında bulunmaktayız. Bu itibarla Sayın Mahkemeniz huzurundaki uyuşmazlık TTK uyarınca ticari iş ve ticari dava olmayıp, TTK kapsamında düzenlenmemekle birlikte KTK kapsamında hususen düzenlendiği ve davacının talebinin KTK hükümlerine tabi olduğu açıkça belirtilmiş olduğu için Sayın Mahkemenizin söz konusu dava bakımından görevsiz olduğuna karar verilmesini talep ederiz. Huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili yer İstanbul mahkemeleridir. Davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddini talep ederiz. Dava açılmadan önce müvekkil Sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olup, başvuru şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerekmektedir. Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır. Davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Kazaya karışan… plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 21.09.2021 başlangıç ve 21.09.2022 bitiş tarihli …/0 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır.Sigorta kapsamı ve poliçe limiti dışında olan zarardan müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır. Kaza tarihi itibariyle araç başına maddi poliçe azami teminatı 43.000-TL’dir.. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket tarafından 26.08.2022 tarihinde … Sigorta A.Ş’ye 14.212,65.-TL rücu ödemesi yapılmış olup, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti ile sınırlanmıştır. Müvekkil şirket aleyhine yapılan haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olması nedeniyle dosyada kusur bilirkişi raporu alınmasını ve tarafımıza tebliğini talep ederiz. Müvekkil şirketin sorumluluğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti dâhilinde sigortalısının kusur oranıyla sınırlıdır. Davacı tarafından her ne kadar müvekkil şirket sigortalısına ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu beyan edilmekte ise de tarafların kazanın oluşumundaki kusur oranlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince marifetiyle tespit edilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olarak sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olup başvuran yana alınan değer kaybı raporu doğrultusunda dava öncesi 21.06.2022 tarihinde 2.467,04-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olmakla müvekkil şirketin sorumluluğu sona ermiştir.davacı tarafından sayın mahkeme nezdinde yapılan başvuruyu kabul anlamına gelmemekle başvuru sahibinin talepleri giderilmiş olduğundan sayın mahkemeniz nezdinde ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı kanaatindeyiz. Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik madde 3 uyarınca; sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamaz. Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a-6/k uyarınca; gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar teminat dışındadır. huzurdaki davada her ne kadar davacı tarafından talepleri yasal faiziyle talep edilmişse de müvekkil şirketin temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan anılan taleplerin reddine karar verilmelidir. Müvekkil şirketin temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan başvuranın faiz isteminin reddi gerekmektedir. Davanın görevsizlik,yetkisizlik, dava şartı yokluğu ve pasif husumet nedeniyle reddine, müvekkil şirket tarafından anılan taleplere ilişkin tazminat ödemesi yapılması nedeniyle davacının ödeme üstü tazminat taleplerinin reddine, davacının tazminat taleplerinin Reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini….” talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza Tespit Tutanağı, hasar dosyası ve poliçe, 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafça görev itirazında bulunulmuşsa da davanın ZMM’den kaynaklanan bir dava olması ve davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Yine davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuşsa da, davanın genel yetkili mahkemede açılmış olması ve iş bu davanın kesin yetkiyi gerektirir bir dava olmaması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça ileri sürülen zaman aşımı itirazının ise kazanın meydana geldiği tarihten iş bu davanın açıldığı tarihe kadar TBK 72. Maddede ön görülen zaman aşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce araç kaydı, poliçe ve hasar dosyası celp edilerek 28/12/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile dosya kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 30/01/2023 tarihli raporlarında özetle “… … plakalı otomobil sürücüsü …’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in … plakalı otomobilin sağ yan tarafında meydana gelen maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın …plakalı otomobilin arka tarafında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu aracın sağ yan kısımlarında meydana gelen değer kaybı tutarının Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre 5.171,24 TL civarında olduğu ve kusur oranına göre davalı şirketin bu tutarın tamamından sorumlu olduğu, dava konusu aracın sağ yan kısımlarında meydana gelen değer kaybı tutarının Türkiye’deki reel piyasa şartlarına göre 10.053,00 TL civarında olduğu ve kusur oranına göre davalı şirketin bu tutarın tamamından sorumlu olduğu, dava konusu aracın arka kısımlarda meydana gelen değer kaybının mevcut dosya içeriği ile kesin şekilde belirlenemediği ve arka kısımlardan doğan değer kaybının tazmininin davalı tarafın sorumluluğuna girmediği..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 10.01.2022 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı şirket bünyesinde ZMMS ile sigortalı …plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre … plakalı otomobil sürücüsü …’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in… plakalı otomobilin sağ yan tarafında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçtaki reel değer kabının 10.053,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacı tarafa 21/06/2022 tarihinde değer kaybından kaynaklı olarak 2.467,04 TL ödeme yapılmış olduğu, bu durumda davacı tarafın 10.053,00- 2.476,04= 7.585,96 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunudğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 25/05/2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalı şirketin 09/06/2022 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile 7.585,96 TL değer kaybı tazminatının 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 518,19 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 437,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.585,96 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.084,00 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri) ile 80,70 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 3.164,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.20/09/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza