Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/745 Esas
KARAR NO : 2023/439

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/10/ 2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 24/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : “…Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan; davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen …, …, …, …, …, … ve … plakalı ticari vasıflı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiştir. Borçlu şirket, 24.04.2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borcun tamamı ile fer’ileri ile yetkiye itiraz etmiştir. İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmektedir. … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına sunmuş olduğumuz emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini….” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 16/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…. Müvekkil şirketin faaliyet merkezi; “…” olup, Sayın Mahkemeniz nezdinde açılmış olunan işbu dava da yetkiye itiraz etmemiz gerekmiştir. Müvekkil şirket bakımından yetkli mahkemeler İstanbul Anadolu Adliyesi İş Mahkemeleridir. Davacı/Alacaklı tarafından müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ve davaya konu bahse konu işbu icra takibine yasal süresi içerisinde vekil sıfatıyla tarafımızca yetkiye ve borca itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. Müvekkil şirket lojistik sektöründe iştigal etmekle birlikte adına kayıtlı araçların tamamında ogs/hgs cihazları bulunmakta ve bahse konu hgs/ogs cihazlarında ilgili banka … Bankası A.Ş. nezdinde otomatik ödeme talimatı bulunmaktadır. Bu kapsamda müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. … Bankası A.Ş. Ve Ptt nezdinde icra takibine konu geçiş tarihleri arasında HGS ürününün bakiyesinin müsait olup-olmadığının araştırılması amacıyla icra takibine konu geçişlerin yapıldığı iddia edilen aracıaraçların bilgileri de yazılmak suretiyle Ptt ve … Bankası’na müzekkere yazılmasını, Haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini….” talep etmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği’nden gelen cevabi yazılar, … Bankası’ndan gelen cevabi yazılar, … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, 20/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olması nedeniyle HMK 10. Madde uyarınca ve BK 89. Madde uyarınca davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 3.022,30 TL’nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/12/2022 tarihli ara kararı ile, dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan CD incelenmek suretiyle İhlalli geçiş bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor” tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/06/2023 tarihli raporda özetle “…, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların davalı …Tic. Ltd. Şti’i adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fıkrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 3.045,00 TL olduğu, işlemiş faiz tutarının 88,51 TL, KDV tutarının ise 15,93 TL olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 3.149,44 TL (asıl alacak+ faiz+ KDV) alacaklı olduğu, davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 3.022,50 TL olduğu ..”yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait …, …, …, …, …, … ve … plaka sayılı 05/01/2022-09/03/2022 tarihleri arasında davalının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 22 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücretinin 3.045,00 TL asıl alacak, 88,52 TL işlemiş faiz ve 15,93 TL KDV olmak üzere toplam 3.149,44 TL olarak hesaplandığı ancak davacı tarafça icra takibinde toplam 3.022,50 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesindeki talep edilen miktar doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ İle davalının … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 3.022,50 TL alacağın %20 si oranında hesaplanan 604,5 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.022,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.850,75 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 80,70 TL harç masrafı olmak üzere toplam 1.931,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının. yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.27/09/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza