Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/731 Esas
KARAR NO : 2023/139

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün …esas sırasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip öncesi davalı şirkete ihtarname keşide olunduğunu, ihtarnamenin tebliğine rağmen borç ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, ihtarnamenin ilam niteliğinde olduğunu, davacı …’un diğer davacı …’nin üyesi olduğunu, davacı derneğin diğer üyelerinin de davalı şirketten alacaklarının mevcut olduğunu, bu sebeple davanın … ve dernek adına açıldığını belirterek İİK 177/4 maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizin 2020/690-2021/616 E.K. sayılı 21/10/2021 tarihli kararı ile “…Davacı …’un davasının reddine, Davacı …’nin davasının reddine…” şeklinde karar verilmiştir. Anılan kararın davacı taraf vekilince istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 2021/1942-2022/1091 E.K. sayılı 05/10/2022 tarihli kararı ile “…Somut olayda; mahemece, tensiben, İ.İ.K’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak harcamalara karşılık 2019 yılına göre belirlenen iflas avansı tutarı olan 18.000.00-TL iflas avansı ile 1.500,00-TL ilan giderini yatırmak üzere davacı tarafa tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içeresinde davacılarca 18.000,00 TL’lik iflas avansının 10.050,00 TL’sinin dosyaya yatırıldığı, kalan miktar için öncelikle Adli Yardım talebi ve iflastan sonraki satışlar üzerinden kalan miktarın karşılanması, bu talebin kabul edilmemesi halinde kalan miktar için süre verilmesi talep edilmesine rağmen davacıların bu talebi değerlendirilmeden yahut talebin yerinde görülmemesi halinde eksik iflas avansın tamamlanması için davacalara kesin süre verilerek sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davacıların savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de, bir yandan iflas avansı yatırılmadığından özel dava şartının gerçekleşmediği yönünde usule ilişkin değerlendirme yapıldıktan sonra davaya dayanak yapılan takibin ilamlı icra takibi olmadığı, bu nedenle İİK 177/4 şartları oluşmadığı yönünde esasa ilişkin değerlendirme yapılması da hatalı olduğu gibi davanın özel dava şartı yokluğundan usulden mi yoksa esastan reddine karar verildiği de anlaşılamamıştır. Basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda 6100 sayılı HMK’nun 320. maddesinin ikinci fıkrası gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi, dava şartlarında eksiklik bulunması halinde esasa ilişkin değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi aksi halde işin esasına geçilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin nedenler incelenmeksizin kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin nedenler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin,…Esas, … Karar sayılı ve 21/10/2021 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA…” karar verilmiştir.
Davacı tarafça yargılama aşamasında iflas avansı ikmal edilmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK md. 177/4’e dayalı iflas talebine ilişkindir. İlama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde alacaklı İİK md. 177/4 uyarınca borçluya karşı doğrudan doğruya iflas davası açabilir. Somut olayda ise … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sırasında alacaklı … tarafından borçlu …Ltd. Şti. aleyhine borcun sebebi “02/11/2017 tanzim ve 08/12/2017 vade tarihli … no ve … nolu devre tatil hakkı sözleşmelerinin iptalinden kaynaklanan alacak” olarak gösterilip 12/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup, iş bu davaya konu icra takibi ilama dayalı değildir. Dolayısı ile İİK md. 177/4 koşulları somut olayda gerçekleşmemiştir. Davacı dernek anılan icra takibinin tarafı değildir. Aktif husumeti yoktur. Tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 125,50-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza