Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/712 Esas
KARAR NO : 2022/935

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin … ili … ilçesi …Mah. 24 pafta 2572 ada 17 parselde yer alan taşınmazın maliki olduğunu, ilgili taşınmaz üzerined … tarihli … yevmiye numaralı ipotek senedi ile … A.Ş. Lehine taşınmazın tamamı üzerinde faizsiz 2.750.000.000-ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin ipoteğe konu borcu ödemeye hazır olduğunu, alacaklıya bildirmesine rağmen alacaklının borcu almaktan ve bu taşınmaz üzerindeki ipoteği çözmekten kaçındığını, bunun üzerine … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takip dosyası ile İİKJ .md 153 uyarınca ipoteğin fekhinin talep edildiğini, ilgili icra dosyası devam ederken lehine ipotek tesis edilen …Tic. A.Ş.’nin tasfiye edildiğinin anlaşıldığını, davaya konu … A.Ş.’nin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne … sicil numarasında kayıtlı olup, … tarihli … ilan sayfasında belirtildiği üzere 30/12/2005 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye sürecinin osna ererek şirketin tasfiye edildiğini belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerinde varlığı süren ipoteğin kaldıırlabilmesi için şirketin tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasını talep etmek gerekliliği hasıl olduğunu belirterek şirketin ihyasına ve önceki tasfiye memurunun yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesinde düzenlenen, tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırılması halinde ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir.
TTK’nun 547 maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmü yer almaktadır. Bir şirket hakkında açılmış davanın bulunması, ilam nedeni ile icra takibi yapılacak olması veya tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması şirketin tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırıldığını göstermektedir. Mahkememizce ilgili şirketin sicil dosyası ve talebe konu icra dosyası getirtilip incelenmiş olup, tüm dosya kapsamından … sicil nolu Tasfiye Halinde …. A.Ş.’nin sicil kaydının 30/12/2005 tarihinde tasfiye nedeni ile terkin edildiği, … 4. İcra Dairesi’nin …esas sırasında davacı vekili tarafından davalı … sicil nolu Tasfiye Halinde …Tic. A.Ş. aleyhine ipoteğin kaldırılması talepli takip açıldığı anlaşılmıştır. TTK 547. maddesi uyarınca yasal koşulları oluşan davanın kabulü ile ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru …’nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Diğer yandan tasfiye memuru tasfiyeyi usulüne uygun yapmak zorundadır. Somut olayda tasfiyenin tescil tarihi itibari ile ipotek kaydının mevcut olduğu, dolayısı ile tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, bu durumda tasfiye memurunun iş bu davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmakla Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulaması nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeni ile sicilden 30/12/2005 tarihinde terkin edilen Tasfiye Halinde …A.Ş.’nin … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, infazı işlemleri ile davacının hissedar olduğu … ili … ilçesi … Mah. 2572 ada 17 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin terkini işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili sureti ile ihyasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına,
Tasfiye memuru olarak şirketin önceki tasfiye memuru … T.C. Kimlik Numaralı …’nun atanmasına,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 85,00-₺ tebligat posta gideri ve 172,90-₺ harç gideri olmak üzere toplam 257,90-₺ yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davanın niteliği gereği davalı … Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olması nedeni ile aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinden kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleşince davacı tarafa iadesine,
Dair; davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza