Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/71 Esas
KARAR NO : 2023/291

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “…Olay günü olan 04.02.2021 günü saat 08:14 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobili ile … kavşağı istikametinden gelip… yolunu takiben Karakamış kavşağı istikametine seyir halindeyken … önüne geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile … önünden yaya geçidini kullanarak karşıya geçmek isteyen yaya …’e çarpması neticesi tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 52/1-a maddesi olan ;
Davacı müvekkil … söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış, … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alınmıştır. Müvekkilde “kafa travması sol tıbıa kırığı platinler” meydana gelmiştir.
Vuku bulan bu olay neticesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmıştır.
26.08.2021 tarihinde düzenlenen … sayılı Bilimsel Görüş Raporu’na göre başvurucu müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maluliyet oranı %22 (yüzde yirmi iki) olarak belirlenmiştir.
Kazaya sebebiyet veren plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Şirketi’nin .. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır. Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan … Sigorta Şirketi’nin tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine 04/05/2021 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edilmiştir. Davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirilmiştir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca 07.05.2021 tarihinde … Arabuluculuk Bürosu’na başvurulmuştur. Başvuru dosya numarası …, arabuluculuk numarası ise …’dir. İşbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamamıştır.
Davacı müvekkil kaza tarihinde esnaftır. Müvekkilin gelirine ilişkin belge delil dilekçesinin ekinde ayrıca ibraz edilecektir.
Davacı müvekkil …, 01.01.1966 doğumlu olup kaza tarihinde 55 yaşındadır. Müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi ve geçici sakatlık ile bakıcı gideri zararı tazminatı ile tedavi masraflarını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğmuştur. Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı … Sigorta Şirketi’ne başvuru tarihi olan 04/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle;”…… plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 05.03.2020-05.03.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalıdır. İşbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 430.000,00 TL ile sınırlıdır. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır.
Müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmektedir. Yeni genel şartlar uyarınca Maluliyet tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, Zmm genel şart ekinde yer alan TRH-2010 Kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerekmektedir. meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderlerinden müvekkil şirket sorumlu tutulamaz. zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna aittir. ayrıca 01.06.2015 sonrası tanzim edilen poliçelerde sürekli sakatlık ve geçici talepler tek teminata indirgenmiş olup; müvekkil şirket yalnızca kaza tarihi itibariyle geçerli olan limit dahilinde sorumludur. dolayısıyla sürekli bakıcı gideri müvekkil şirket sorumluluğuna yüklenemeyecektir.Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmamaktadır. Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmamaktadır.Aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Davacı vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faizdir…”
GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.
Davacının 26/04/2023 tarihli feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 179,90 -TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4–Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m.6 hükmü gereğince hesaplanan 8.000,00TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır