Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/698 Esas
KARAR NO : 2023/320

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 07/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : “. Davalı, … – … – … plakalı araçları ile 31.10.2016 – 20.04.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … 19 adet ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir. Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir; davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine,yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da, söz konusu yetki itirazı yerinde olmayıp reddi gerekmektedir. Fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi, tensip zaptı ve bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı şirket yetkilisi veya vekili aracılığıyla cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, mazeret de bildirmemiştir.
DELİLLER:
… 5. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, mahkememizin 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, Türkiye Noterler Birliği’nden gelen cevabi yazı ve tüm dosya kapsamı,
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olması nedeniyle HMK 10. Madde uyarınca ve BK 89. Madde uyarınca davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
… 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 173,00 TL asıl alacak 101,94 TL işlemiş faiz ve 18,38 TL KDV olmak üzere toplam 293,32 TL’nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ara kararı ile, dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan CD incelenmek suretiyle İhlalli geçiş bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle ihlalli geçişten kaynaklı olarak alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor” tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/02/2023 tarihli raporda özetle “..İhlalli geçiş tarihinde …ve … plakalı araçların 18.10.2022 tarıh ve … sayılı Türkiye Noterler Birliği tarafından düzenlenen yazıdan davalı … Şirketi adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı,’Türkiye Noterler Birliği’nin … tarihli … sayılı yazısında …plakalı aracın …Şirketi’ne ait olduğuna dair herhangi kayıt görülmediği,.. ve … plakalı araçların davalı …Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı. dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fikrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 161,00 TI olduğu, … 5.İcra Dairesine ait …Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 29.12.2021 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 161,00 TL asıl alacak, 99,29 TL işlemiş faiz ve 17,87 TL KDV olmak üzere topla 278,13 TI alacaklı olduğu, davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 293,32 TL olup, raporda detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak tutarının 278,13 TL olarak hesaplandığı.”yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait … ve … plaka sayılı araçların 31/10/2016-20/04/2019 tarihleri arasında davacının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 19 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücretinin 161,00 TL asıl alacak, 99,29 TL işlemiş faiz ve 17,87 TL KDV olmak üzere toplam 278,13 TL olarak hesaplandığı ancak davacı tarafça icra takibinde toplam 293,32 TL’nin ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali, ile takibin 161,00 TL asıl alacak , 99,27 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 17,87 TL KDV üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- 278,13 TL alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 278,13 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.555,00 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 80,70 TL harç masrafı olmak üzere toplam 1.635,00 TL yargılama giderinden 1.536,9 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 24/05/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza