Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/694 Esas
KARAR NO : 2023/574

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“Davalı/borçlunun, … abone numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu “…” adresinde kurulu ticarethane tarifesinden, (Berber dükkanı)) kaçak elektrik kullanımı (Borçtan dolayı kesilmiş sayaç açılarak elektrik kullanımı) yaptığı tespit edilmiştir. İşbu kullanımlar neticesinde kaçak kullanım tahakkuk etmiş ve faturalandırılmıştır. Davalı söz konusu tesisatla ilgili bir adet fatura bedelini ödemeyerek müvekkili maddi anlamda zarara uğratmış dolayısıyla müvekkil şirket tarafından davalı hakkında … 34. İcra Müd. …E. sayılı icra dosya ile 24/09/2019 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Davalı/borçlu, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz etmiş ve işbu takip durmuştur. Davalı tarafından yapılan işbu itirazın hukuki anlamda herhangi bir geçerliliği yoktur. Dilekçe ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı işbu davaya konu fatura alacaklarından dolayı müvekkil şirkete borçludur ve işbu borcunu bu zamana kadar ödememiştir. Borçlu itirazında haksız olup kötü niyetlidir. İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiştir. Sayın mahkemeniz takdiri ile oluşturulacak Bilirkişi heyet incelemesi neticesinde de, müvekkil şirket kayıtları incelenecek ve davamızın haklılığı sabit olacaktır. Bu nedenle usul ekonomisi gereğince biran evvel dosyanın Bilirkişi’ye tevdiine, borçlunun itirazının iptaline (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep zorunluluğu hasıl olmaktadır. İşbu davayı açmak için arabuluculuğa başvurulmuş ve … Arabuluculuk Bürosu …Büro dosya numarası ve … Arb. Nolu dosya ile 22/10/2021 tarihinde yapılan oturumda davalı tarafla anlaşma sağlanamamıştır. Islak imzalı son tutanak dosyaya sunulmaktadır…”
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce … 34.İcra Dairesinin …takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı …Şirketi tarafından, borçlu … aleyhine 1.870,93TL asıl alacak, 110,70TL faiz, 19,93TL KDV olmak üzere toplam 2.001,56TL’nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %20 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
12/06/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“Dava konusu tutanak öncesinde elektrik kesilmesine ilişkin sunulan yukarıdaki belge içeriğinden, kesmeye ilişkin kayıtların (948,00 TL. borç bilgisi, kesme mühür numarası, kesme tarihi, saati, kesmeyi yapan görevliye ait sicil bilgisi, sayaç işaret bilgisi vb) varlığı tespit edilmiştir. Açıklanan tespitler doğrultusunda 28/06/2019 tutanak tarihi öncesinde 30/01/2019 tarihinde davalı tarafça kullanılan elektriğin ödenmemiş borçlarına binaen kesilmiş olduğu tespit edilmiştir. Kesme işlemi mevzuata uygun gerçekleştirilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-ç hükmünde, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açarak kullanımı kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmektedir. Dava konusu tutanak (28/06/2019) öncesinde, 30/01/2019 tarihinde davalı tarafça kullanılan elektrik kesilmiş, sonrasında 04.02.2019 tarihinde sayaç için okuma işlemi yapıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu tutanak öncesinde EN SON YAPILAN 04.02.2019 tarihli sayaç okuma (LUNA marka 16489300) işleminde sayaç üzerindeki işaretin 10187 kwh. olduğunun anlaşıldığı, Mahalde bilfiil tüketilmiş olan 11964 kwh – 10187 kwh — 1777 kwh lik tüketim dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapılmıştır. 04.02.2019 – 28.06.2019 tarihler arasında mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından kullanıcı davalının sorumlu tutulması gerekecektir. Dava konusu 04.02.2019 — 28.06.2019 tarihler arasındaki dönemde sayaç tarafından kayıt edilen 1777 kwh lik tüketime tekabül eden 1870,93 TL tutardan (asıl alacak) davalı tarafın sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle takibin 1870,93 TL. (asıl alacak) * 110,70 TL (işlemiş yıllık Faiz) * 19,93 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 2.001,56 TL. üzerinden davalı …adına devam edebileceği, görüş ve kanaatimi belirtir raporum, sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur…”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura ve tespit tutanağı ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, somut olayda usulsüz elektrik kullanımının mevcut olduğu anlaşılmış; hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı belirtilmiş olmakla, yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından dosyanın infazı aşamasında dikkate alınması gerekiyor olması nedeniyle bu hususta ayrıca karar verilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulüne,
2- … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
3-Davalı tarafından yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-İcra inkar tazminatına yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL harçtan, peşin alınan 80,70TL harıcın mahsubu ile bakiye 189,10TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafından yapılan 80,70Tl başvuru harcı, 80,70 peşin harcı, 11,50TL vekalet harcı, 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 135,00TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.307,90TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca gereği takdir ve tayin olunan 2.001,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 14/11/2023

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır