Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/664 Esas
KARAR NO : 2022/996

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “23.05.2022 Tarihinde Sürücü belgesiz sürücü … idaresindeki … Plakalı otomobil ile… akiben seyrettiği kaza yeri olan köprü ortalarına geldiğinde, yol çizgileri ile bölünmüş yolda, karşı yöndeki trafiğin kullandığı yol bölümüne girdiği sırada aracının ön kısımları ile; …istikametine … takiben kendi yolunda seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin ön sağ kısımları ile çarpışmaları neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Bu kazanın sonucunda … Plakalı araçta yolcu konumunda olan, müvekkil …’nın eşi … (T.C:..) vefat etmiştir. Desteğinin ölümü nedeni ile müvekkilim maddi açıdan mağdur olmuştur. Sürücü belgesiz sürücü …’un, 2918 Sayılı KTK Madde 94/A-k (Bölünmüş karayolunda karşın yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmeleri yasaktır.) kuralını ihlal ihlal ettiği, … Plakalı Sürücüsü …’un ise kazaya etken davranışının olmadığı,
trafik kazası tespit tutanağına göre; … plaka sayılı araç kaza tarihini kapsar şekilde … Sigorta Anonim Şirketi’ne ait …. poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 500.000,00-TL teminat sağlamaktır.Bu nedenle poliçe teminatı olan 500.000,00-TL’nin …’nın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkilime müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerekmektedir.
evlenme ihtimali konusunda rapor tarihi itibari ile AYİM’in belirlediği tablo esas alınmaktadır. Müteveffa …’nın eşi davacı … muhtemel rapor tarihinde 79 yaşında olacaktır. AYİM tablosuna göre 79 yaşında olan bir kadının yeniden evlenme ihtimali bulunmamaktadır. fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; müvekkilim …’nın eşi …’nın desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle ŞİMDİLİK 50.000,00-TL maddi tazminat bedelinin -belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talebimizdir- diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 05.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlarr üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “… plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 23.05.2022 tarihini kapsayan müvekkil şirket nezdinde geçerli ve yürürlükte poliçesi bulunmamaktadır. … plaka sayılı aracın şasi numarası … olup söz konusu şasi numarası ile sorgulama yapıldığında aracın ZMMS poliçesi’nin … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği anlaşılmıştır. Poliçe numarası … dür. Davacı yanın husumeti … Sigorta A.Ş. ‘ye yöneltmesi gerekirken müvekkil şirkete yönelterek dava ikame etmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Bu nedenle husumet itirazında bulunuyoruz.
Davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, esasa geçilmesi halinde ise haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 08/12/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 15/12/2022 tarihli dilekçesi ile davcı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70TL harç başlangıçta alınan 170,78 TL harçtan mahsup edilerek bakiye 90,08 TL harcın karar kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine ,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 30/12/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza