Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/663 Esas
KARAR NO : 2023/347

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı ve merkez adresi … olan … A.Ş.’nin 2010 yılında kurulduğunu, şirketin paylarının tamamının … grubuna geçmesinden sonra … Grubunun finansal açıdan yaşamış olduğu olumsuzlukları aşabilmek adına işletmenin sürekliliğini sağlayabilmek için çeşitli ödemeler yaptığını, mevcut ekonomik konjonktür çerçevesinde Covid 19 salgınının iş hayatı ve ofis piyasasına olumsuz etkileri, piyasanın ofis alım noktasında talebin düşüklüğü ve başka çeşitli sebeplerden dolayı projenin, büyük ölçüde tamamlanmış ve iskanı alınmış olmasına rağmen hiç satış yapılmadığını, şirketin taşınmazları üzerinde eski ortağı …A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş taşınmazların ipotek feklerinin gerçekleşmesi için … grubundan ödemeler yapıldığını ve yapılmaya da devam ettiğini, yönetim kurulunun talimatı ile aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, rayiç değerli ara bilançoya göre TTK m.376/3 de tanımlanan “aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmemesi” yani, “borca batıklık hali”nin söz konusu olmadığını, şirketin malvarlığı yeterli olmasına rağmen konkordatoya müracaatın temel sebebinin likidite sıkıntısı, başka bir deyişle nakit darlığı olduğunu, şirketin stokunda bulunan taşınmazların serbest piyasa koşullarında satışı ile nakit elde edileceğini ve borçların vadelendirilerek tamamen ödenebilir hale geleceğini, şirketin 31.08.2022 tarihli rayiç değerli bilançosunda da görüleceğe üzere, kısa ve uzun dönemde satılabilir aktif değerleri dikkate alındığında, nakde çevrilebilir rayiç değer toplamı 3.948.930.851,38 TL ve borç tutarının ise 1.934.841.954,38 TL olduğunu, buna göre şirketin özvarlığının (+)2.014.088.897,00 TL olduğunu, aktiflerinin rayiç değerlerinin borçları fazlasıyla karşıladığı, aktifin pasiften fazla olduğu ve şirketin TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık olmadığının anlaşıldığını, … Bankasına ait rehinli alacak tutarı 1.202.000.000,04 TL olup, projede ipotekli banka borçlarını ipotekli ve ipoteksiz gayrimenkullerin satışı yapılarak mühlet içinde 471.313.858,14 TL’lık imtiyazlı alacağın ödenmiş olacağını, bakiyesinin konkordatonun tasdiki ile birlikte İİK m.308/h hükmü çerçevesinde yapılacak olan yeniden yapılandırma hükümlerine göre ödenmeye devam edeceğini belirterek müvekkil şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve bitiminde bu kararın 2 ay daha uzatılmasına, şirkete birer geçici konkordato komiseri atanmasına; müvekkiline ait malvarlıklarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine; konkordato talebinden önce müvekkillerine karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına; rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına; mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine; alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına; mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel (doğacak) alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da İİK. 89 haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına; mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve hesaplarda şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine; geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine; mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine; konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca konkordato talep edene 27/09/2022 maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve komiser heyeti atanmasına karar verilmiştir. Konkordato talep eden vekili 05/12/2022 tarihli dilekçesinde konkordato talebinden tüm sonuçları ile feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Dosyada mevcut vekaletnamede konkordato talep eden vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizin 06/12/2022 tarihli ara kararı ile konkordato talep eden şirketin feragat etmesi nedeni ile şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının 06/12/2022 tarihi itibari ile kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ayrıca konkordato talep eden şirketin kaydi ve rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının kesin tespiti için komiser heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Anılan ara karara istinaden komiser heyeti tarafından düzenlenen 21/12/2022 tarihli raporda şirketin 31/10/2022 tarihi itibari ile kaydi öz kaynaklarının toplamının (+) 369.468.357,48-₺, rayiç öz kaynaklarının toplamının ise (+) 1.378.929.391,13-₺ olduğu, şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı belirtilmiştir. Alacaklı ilişkili kişi … Bankası A.Ş. vekilinin anılan rapora karşı itirazlarını içeren 27/12/2022 tarihli dilekçesi üzerine mahkememizce konkordato talep eden şirketin borca batıklık durumunun ve doğrudan iflas koşullarının mevcut olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, komiser heyetinden yeniden rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve komiser heyeti raporlarının değerlendirilmesi neticesinde somut olayda borca batıklık durumunun ve doğrudan iflas koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile konkordato talebinin reddine,
2-Mahkememizin 06/12/2022 tarihli ara kararı ile konkordato talebinden feragat edilmesi nedeniyle konkordato talep eden şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının 06/12/2022 tarihi itibari ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Komiser heyetinin görevinin 09/06/2023 tarihi itibari ile kaldırılmasına,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 119,93-₺ karar harcından peşin alınan 80,70-₺’nin mahsubu ile kalan 39,23-₺ harcın konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair; Konkordato talep eden şirket vekili …, …, … ve … ile ilişkili kişi … Bankası vekili …’in yüzlerine karşı kararın konkordato talep eden şirket vekiline tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/06/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza