Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/650 Esas
KARAR NO : 2023/534

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/09 2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 20/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : “…14.09.2020 tarihinde müvekkil şirkete … nolu Genişletmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı … plakalı araca park halinde iken … plakalı aracın çarpması ve kaçması neticesinde maddi hasarları trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağında “sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK’da yer alan asli kusurlardan 84/1 (park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park etmiş araçlara çarpmak kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu kanaatine kaza yeri inceleme ve tetkiki sonucu varılmıştır.” denilmektedir. Davalıya ait araç kazanın meydana gelmesinde %100 kusurludur. Söz konusu hasar nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkil şirkete sigortalı araçta oluşan hasar için 05.11.2020 tarihinde 79.975,60 TL ve 11.11.2020 tarihinde 131.58 TL olmak üzere toplamda 80.107,18 TL ödeme yapılmış olup sigortalının ibra belgesi delillerimiz arasında bulunmaktadır. Yapılan ödemenin rücuen tazminatı için davalı tarafın sigortacısı diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi sebebiyle başvurulmuşsa da bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle müvekkil şirket sigortalısı için yapılan 80.107,18-TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ferileriyle beraber tazminine karar verilmesi gerekliliği hasıl olmuştur. İzah edilen ve mahkemenizce re’sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile rücuen tazmin edilmesini talep ettiğimiz 80.107,18 TL tutarındaki tazminatın (sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini….” talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR: Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili 29/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “….Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Sigortalısının Kusuru Nispetinde Poliçe Limitleri İle Sınırlıdır. Dosya konusu trafik kazasında Müvekkil Şirket Sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra Sigorta Şirketi, ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlüdür. Uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmaktadır ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmelidir. Davacının ödeme tarihini esas alarak faiz hesabı yapması tarafımızca kabul edilebilir bir husus değildir. Mevcut kazada sigortalı kusurlu değildir. Mahkeme aksi kanaatte ise yalnızca kusur oranında ödeme yapılır. Müvekkil şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmamaktadır. KDV dahil şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırılık teşkil edecektir. Poliçe limiti araç başına 41.000 tl kaza başına 82,000. tl’dir. asla kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahkeme aleyhe hüküm kuracak olursa bu hususun gözetilmesini talep ederiz. Müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılır. Haksız ve mesnetsiz olan işbu davanın reddi gerekmektedir. Arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini …. ” talep etmiştir.
Davalı … vekili 11/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “.. Açılan işbu rücuen tazminat davası usul ve yasaya aykırı olduğundan reddini talep etmekteyiz. Zamanaşımı itirazında bulunmaktayız. Talep edilen alacaklar zamanaşımına uğramıştır. Kaza tarihi 14.09.2020’dir, haksız fiil için kanunen aranan 2 yıllık süre geçmiştir. Davanın esasına girilmeksizin reddi gerekir. Davanın öncelikle usulden reddini arz ve talep ediyoruz. Husumet itirazımız da mevcut olup, müvekkile husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davanın husumetten reddini arz ve talep etmekteyiz. Müvekkilimin aracı sigortalıdır. Müvekkilimin olaylarda kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından müvekkile rücuen tazminat talebi yöneltilmesi de usul ve yasaya aykırıdır İzah ettiklerimiz ve Mahkemece re’sen gözetilecek hususlar ile yargılama yapılarak müvekkilimin kusur durumu ve davacının iddia ettiği hususlarda kabul anlamına gelmemek üzere bedellere itirazımızın olduğunu bu hususların açıklığa kavuşturulması gerektiğinin ve itirazlarımız ile değerlendirilerek müvekkil aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini Mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini….” talep etmiştir.
DELİLLER:
… numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ve hasar dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Ekspertiz raporu, Faturalar ve Ödeme ekran görüntüsü, İbra Belgesi, poliçe, faturalar, kaza fotoğrafları, 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, Türkiye Noterler Birliği’nden gelen araç sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava: trafik kazasından kaynaklı olarak dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, TBK 73. Madde uyarınca tazminatın ödendiği tarihten itibaren iş bu davanın açıldığı tarihe kadar 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Araç kayıtları, hasar dosyası ile poliçeler celp edilerek mahkememizin 11/01/2023 tarihli ara kararı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 09/02/2023 tarihli raporunda özetle; “…14/09/2020 günü meydana gelen kaza neticesinde… plakalı otomobilde meydana gelen toplam malzeme ve işçilik zararı 67.893,89 TL (KDV hariç) ve 80.114,80 TL (KDV dahil)’dir. …Tic. A.Ş. firması düzenlenen faturadaki malzeme ve işçilik değerlerin piyasa araştırmasına göre kadri marufunda olduğu Ssonucuna varılmıştır. Davacı sigorta sigortalısına (79.975,60 TL + 131,58 TL ) 80.107,18 TL ödeme yaptığı, O halde toplam zararın 80.107,18 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Teknik açıdan onarımı mümkün olsa da usul ekonomisi açısından onarımının ekonomik olup olmadığı hususunda, onarım bedeli ile rayiç değerin karşılaştırılarak sovtaj bedeli de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmektedir. Pert-total (tam zıya) işlemi, kaza neticesi bir aracın ağır derecede hasarlanması ve onarımın ekonomik olmaması hallerinde uygulanan bir işlem olup sigorta şirketlerince uygulama şeklinin farklılık göstermektedir. Akdedilen poliçe sözleşmelerinde belirtilmedikçe bazı sigorta şirketlerinin, hasar tutarının araç değerinin %40’ına ulaşması halinde pert-total uygulaması yaptıkları, bazı şirketlerin ise hasar tutarının %85’i aşması halinde bu uygulamayı gerçekleştirdikleri, bazı şirketlerde ise herhangi bir oran belirtilmedikleri, belirtilen oranlar kesin kıstaslar olmamakla birlikte hasar tutarı araç değerini geçmediği durumlarda, pert-total uygulaması yapmak zorunda olmadıkları, hasar tutarı araç değerinin % 95’i oranına varsa dahi sigorta şirketinin aracın onarımına karar verebileceği, %70 oranın herhangi bir yasal dayanağı olmamakla birlikte sigorta sektöründe yaygın olarak kabul gören bir oran olduğu bilinmektedir. Onarım için otomobilin parçalarının sökülmeye başlanması ile birlikte dışarıdan görülemeyen bir takım ekstra mekanik, elektrik, elektronik hasarlı parçaların çıkması ihtimali düşünülerek KDV’nin de eklenmesi ile artması muhtemel asgari 76.321,96 TL tutarındaki onarım bedeli ile ortalama 266,714,00 TL ikinci el rayiç değeri ve onarılması durumunda uğrayacağı değer kaybı zararı da dikkate alındığında; onarımı ekonomik olduğunun kabulü uygun görünmektedir. Faiz, ekspertiz ücreti, temerrüt tarihi, masraf ve diğer hususlar sigorta hukukunu ilgilendirmekte olup Sayın Mahkemenin takdirleridir. Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusuda 1- kusur yönünden değerlendirme neticesinde ; A) … plakalı sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında: derecede kusurlu olduğu, B) … plakalı Dava dışı otomobil süri …’ın kusursuz olduğu, 2) … Plakalı otomobilde meydana gelen hasar tespiti ; A) Davacıya sigortalı … plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve 14/09/2020 günü meydana gelen trafik kazasının taraflarca ifade edilen şekilde gerçekleştiği, B) Davacıya sigortalı … plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontolu KDV hariç 67.893,89 TL-KDV dahil 80.114,80 TL olduğu, C) Dava konusu … plakalı otomobilin kasko sigortası olan davacı sigorta 80.107,18 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında davalı yanın mesul olduğu toplam zararın 80.107,18 TL olacağı…” yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 14.09.2020 tarihinde davacı şirkete Genişletmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı diğer davalının ise kaza tarihinde maliki olduğu … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı olan … plaka sayılı araçta KDV dahil toplam 80.114,80 TL’lik hasar meydana geldiği, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya 80.107,18 TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan bu ödemeden kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihindeki maliki olan davalının ve kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı olan davalının kusur oranı ve poliçe limiti kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1.maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olması ve davacı tarafın sigortalısına verilen zararın giderilmesi için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabi olması nedeniyle KDV dahil hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 80.107,18 TL’nin davalı Yasemin Koçak’tan ödeme tarihlerinden (79.975,60 TL’nin 05/11/2020 tarihinden, 131,58 TL’nin 11/11/2020 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş’den ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( davalı … Sigorta A.Ş’nin araç başına poliçe limiti olan 41.000,00 TL’den sorumlu olması kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 80.107,18 TL’nin davalı …’tan ödeme tarihlerinden (79.975,60 TL’nin 05/11/2020 tarihinden, 131,58 TL’nin 11/11/2020 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş’den ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( davalı … Sigorta A.Ş’nin araç başına poliçe limiti olan 41.000,00 TL’den sorumlu olması kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.472,12 TL harçtan peşin alınan 1.368,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.104,08 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı … Sigorta A.Ş’nin 2.800,71 TL’lik kısmından sorumlu olması kaydıyla ) hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.240,00 TL yargılama gideri( bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri) ile 1.368,04 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 4.608,04 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekillerinin yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza