Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/60 Esas
KARAR NO:2022/697

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/04/2020
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“..Davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazasının 08/04/2018 tarihinde İstanbul ili, Esenyurt ilçesinde meydana geldiğini, sürücü … sevk ve idaresindeki aracın, park halinde bulunan … plakalı araca ve onunda önündeki …plakalı araca çarpması ve onunda önündeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı aracın sürücüsünün 4.22 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün alkollü olmasının davalı sigortalıya karşı rücu doğurduğunu, kaza neticesinde … plakalı araç için 26/09/2018 tarihinde 2.889,57 TL hasar tazminatı ödendiği, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek davalı tarafından icra takibine yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalı aleyhine ZMMS poliçesi nedeniyle açılan rücuen tazminata ilişkin İİK 67. maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
01/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…Olayda dava dışı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve %100 oranında etkili olduğu, Dava konusu araç için ödenen KDV dahil 2.889,57 TL hasar tazminatının kadri maruf olduğu, KDV hariç tutarın 2.448,79 TL olduğu, KDV hakkındaki son kararın mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde
olduğuna…”dair görüş sunulmuştur.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
… plakalı aracın 08/04/2018 tarihinde …, …ve … plakalı araçların karıştığı kaza sonrası meydana gelen trafik kazası sonucu davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araçta meydana gelen hasar nedeniyle rücu isteminde bulunulmaktadır. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla 2.889,57-TL alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ödeme belgesi ile kaza, hasar tutanakları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın 2.889,57-TL miktar yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.889,57-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20’si olan 577,91-TL icra inkar tazminat talebinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 197,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.889,57-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.105,00-TL (posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.911,01-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza