Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/6 Esas
KARAR NO : 2022/2

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/01/2022

Mahkememizin 2021/510 esas sayılı davasının davacısı Esra Yıldızoğlu’nun davasının 2021/510 esas sayılı davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilerek yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden…, …, …Anonim Şirketi, …Anonim Şirketi, …Anonim Şirketi,… vekili tarafından mahkememizin… esas sırasında açılan konkordato talepli davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili gerçek kişilerin, müvekkili şirketlerin ortağı/ yetkilisi olduklarını, müvekkili şirketlerin ve şahısların “…” çatısı altında kozmetik sanayiinde faaliyet gösterdiğini ve kozmetik alanında ülkemize her yıl döviz girdisinin yanı sıra ciddi prestij kazandıracak yurtdışı çalışmalarına katıldığını, …şirketler grubunun Ticaret Bakanlığı tarafından ülkemizde çok az şirkete verilen ve yurtdışına ihracat yapan markaların alabildiği … programı kapsamında bulunan nadir kozmetik firmalarından olduğunu, dava tarihi itibarı ile … Sanayi’nin sermayesinin 30.360.000,00- TL olup tamamının ödendiğini, aynı şekilde… Ambalaj’ın sermayesinin 50.000,00 TL olduğunu tamamının ödendiğini, yine…’ın sermayesi 820.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket ortaklarının sermaye borcu bulunmadığını, %100 yerli sermaye ile kurulan şirketlerin özellikle tüm dünyada ortaya çıkan Koronavirüs (Covid-19) salgını ile birlikte gerek gerek dünya ekonomisindeki gerek ülke ekonomisindeki sıkıntılar nedeniyle oluşan kur dalgalanmalarının maliyetlerde ciddi bir artış oluşturduğunu bu durumun müvekkili şirketleri finansal olarak olumsuz etkilediğini, ayrıca Covid-19 pandemisinin kişisel bakım ve kozmetik sektöründe fiili daralmaya sebep olduğunu, tüketicilerin değişen ihtiyaçları ve bu dönemde kozmetik ürünlerine duyulan ihtiyacın azalmasının birçok şirket gibi müvekkil şirketleri de olumsuz etkilediğini, dava dilekçesinin tanzim tarihinden 3 yıl önce Amerikan Dolarının 4.90 seviyelerinde iken dilekçe tarihi itibariyle bu seviyenin 8.45 seviyelerinde olduğunu, şirketin birçok maliyet kaleminin döviz ile karşılandığını sektörde halkın alım gücünde yaşanan azalmanın maliyetleri artan sektörün satış fiyatlarını maliyetlere yansıtamamasına sebep olduğunu bu durumun şirketi ekonomik olarak çıkmaza sürüklediğini işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde müvekkili şirketler ürünlerin üretim ve arzını devam ettireceğini ve daha karlı duruma geleceğini ancak hali hazırda İİK. 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun gerçekleştiğini, hem alacaklıların alacağına kavuşması hem de şirketlerin İflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesi konkordato taleplerinin kabulüne bağlı olduğunu belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin… esas sayılı dava dosyasına geçici komiser heyeti tarafından sunulan 4 nolu geçici süre sonu raporunun incelenmesi neticesinde konkordato talep eden…’nun davasının … esas sayılı davadan tefrikine karar verilerek mahkememizin … esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, 2004 sayılı İİK’nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.” hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK’nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; “a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları…” eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 04/08/2021 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 04/11/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından konkordato talep edenlerin mali durumunun, ön projelerinin uygulanabilir olup olmadığı, borçlunun mali durumunu iyileştirme ihtimalinin olup olmadığı, konkordatoya tabi alacakların konkordato mühleti sonunda ödenebilecek durumda olup olmadığı, kesin mühlet dönemi boyunca komiser heyetinin onayı ile doğacak bütün borçların ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarının ödenebilecek durumda olup olmadığı, alacaklılara iflasa nazaran daha fazla ödeme yapılabilmesi olasılığının bulunup bulunmadığı, alacaklılar kurulunun teşekkül ettirilmesinin gerekip gerekmediği, kesin mühlet verilip verilemeyeceği hususlarında değerlendirme ve görüşlerini içeren 28/12/2021 tarihli 4 nolu raporda konkordato talep eden … yönünden “…Davacı …’nun konkordato ön projesinin temel dayanağı kefil olduğu şirketlerin ödemelerine bağlıdır. Bu nedenle şirketlerin konkordatosu başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde …’nun borçları da sona erecektir. Borçlunun her ne kadar şahsi mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallı olsa da sahip olduğu taşınmaz için bilirkişi tarafından 750.000 TL değer takdir edilmiş olup, söz konusu taşınmazların satılması ile kefalet borçlarının ödenmesi mümkün olmamakla birlikte, şahsi borçlarını huzur hakkı gelirleri ve taşınmaz satışı yoluyla ödemesi mümkün görünmektedir. Projede somut olarak farklı bir konkordato kaynağı olmadığı görülmüştür. Davacı Konkordato projesinin tasdikini takip eden ayın 5. Günü defaten 750.000 TL” lik ödeme ile borcunun tamamını tenzilatli olarak ödemeyi taahhüt etmektedir. Davacı …”nun müstakil bir projesi olmadığı, projesinin başarısının şirketlerin konkordato projelerinin başarısına bağlı olması nedeniyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere KESİN MÜHLETE GEÇİRİLMEMESİ yönünde bir kanaat oluştuğu…Konkordato projelerinin başarıya ulaşmasının davacı şirketlerin konkordato projelerinin başarısına bağlı olduğu, konkordatoya tabi şirketlerin projelerinin başarıya ulaşması halinde gerçek…’nun da projelerinin başarıya ulaşabileceği, projesinin müstakil olmadığı, şahsına ait 750.000,00 TL değerindeki gayrimenkulün borçlarını karşılama olasılığının bulunmaması bir başka ifadeyle talep ettiği tenzilat oranının hayatın olağan akışına uygun olmaması gibi nedenlerle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere KESİN MÜHLETE GEÇİRİLMEMESİ yönünde bir kanaat oluştuğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Komiser heyetinin geçici mühlet içerisinde hazırlamış olduğu iş bu 28/12/2021 tarihli 4 nolu raporun incelendiği 03/01/2022 tarihli duruşmada İİK 289 maddesi uyarınca konkordato talep eden…vekilinin ve hazır bulunan alacaklı ilişkili kişiler vekillerinin ve komiser heyetinin beyanları alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;…Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün…sicil nosunda kayıtlı olan…Anonim Şirketi, …Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün…sicil nosunda kayıtlı olan … Anonim Şirketi,… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı olan talep eden …Pazarlama Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi, … Tc kimlik nolu …, …Tc kimlik nolu…, … Tc kimlik nolu…’nın konkordato talebi ile mahkememizin … esas sırasında 02/08/2021 tarihinde dava açtığı, konkordato talep eden şirketlere ve gerçek kişilere 04/08/2021 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 04/11/2021 tarihinden itibaren 2 ay ek mühlet mühlet verildiği, …esas sayılı davada konkordato talep eden şirketlerin ve konkordato talep eden …, …’nın kesin mühlet talebinin kabulü ile 04/01/2022 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, konkordato talep eden …’nun davasının ise iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin … esas sırasına kayıt edildiği, adı geçenin konkordato talep eden …Tic. A.Ş.’nin ortağı olduğu ve şirketin tüm banka borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil olduğu, adı geçenin 6102 sayılı TTK md. 12′ de tanımlanan tacir sıfatına haiz olmadığı dolayısıyla iflasa tabi olmadığı sabittir. Yukarıda yazılı olan komiser heyeti raporundan davacının şahsi borçlarının sınırlı olduğu, davacı…’nun ortağı olduğu…A.Ş.’nin kullanmış olduğu banka kredisine kefil olduğu, bu kefaletten kaynaklı borç toplamının 43.200,00-₺ olduğu, adına kayıtlı mesken vasfında ortalama değeri 750.000,00-₺ olan 1 parça taşınmazının olduğu, aylık 15.000,00-₺ maaşının olduğu, başkaca mal varlığının olmadığı, konkordato revize projesinde özetle konkordato projesinin tasdikini takip eden ayın 5. günü defaten 750.000,00-₺’lik ödeme ile borcunun tamamını tenzilatlı olarak ödemeyi taahhüt ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda konkordato talep eden …’nun esasında konkordato teklifinin yukarıda adı geçen ortağı olduğu şirketin borçlarına kefil olmasından kaynaklandığı, yukarıda belirtildiği üzere kefâleti dışında şahsî borcunun olmadığı görülmektedir. Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148). Somut olayda konkordato talep eden …’nun ise ortağı olduğu borçlu… A.Ş.’den bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, şahsına ait 750.000,00-₺’lik değerindeki taşınmazın borçlarını karşılama ihtimalinin bulunmadığı, talep ettiği tenzilat oranının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, projesinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, ortağı olduğu borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden, yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2019/3868-2020/361 E.K. sayılı emsal ilâmı ve komiser heyetinin 4 nolu raporunda yer alan tespitler nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden davacı …’nun konkordato talebinin yasal koşulları oluşmadığından konkordato talebinin, kesin mühlet talebinin reddine karar verilerek tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talep eden …’ nun kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine,
2-Konkordato talep eden davacı hakkında verilen geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Geçici mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,
4-Hüküm ile birlikte geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-₺ karar harcının konkordato talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
7-Konkordato talep eden tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/01/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza