Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/599 Esas
KARAR NO : 2023/202

DAVA : İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/ 2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : “… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile … müvekkil Belediye aleyhine tcra takibi başlatmıştır. Muhtelif zamanlarda yapılan ödemeler ile söz konusu icra dosyasının borcu ödenmiştir. Ancak buna karşın şirket avukatlarına yapılan haricen ödemelorin dosyaya bildirilmemesinden kaynaklı taşkını haciz hususu doğmuş olup … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar numaralı, 10/11/2021 tarihli kararı ile “… bakiye borcun 40.151,40 TL, tahsil harcının 61 421,94-TL ile birlikte toplamda 101.573,34-TL olduğu belirtilmiştir.” şeklinde hüküm kurularak hacizler kısmi olarak fek edilmiştir. İşbu karara istinaden mükerrer ödeme ile kamu zararına mahal vermemek adına kararda belirtilen 101.573,34TL tutar için … 36. İcra Müdürlüğü’nün …Esas numaralı dosya ile davalı/borçlu … aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Borçluya ödemc emri 01.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bunun üzerinde borçlu vekili 07.03.2022 tarihinde, tahsil harcı miktarı olan 61.421,94’TL tutarı dosyaya ödediğini, aynı dosyada 12.08.2021 tarihli eckte sunduğumuz dosya hesabında belirtilen 1.676,83 TL tutarı da yine dosyaya ödediğini, işbu 1.676,83 TL tutarın Belediyeye iade cdilmesini talep etmiştir. Böylelikle şirket avukatının haricen tahsil edip dosyaya bildirimde bulunmadığı tutarı da icra dosyasına bildirimde bulunmuştur. Söz konusu talep ve ödemeler ile … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası hacizler tek edilmek suretiyle kapatılmıştır. İşbu dosyasının davalı-borçlusu … 36. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı 07.03.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile de borca itiraz etmiş ve … 36. İcra Müdürlüğü’nün … lisas sayılı icra dosyası durdurulmuştur. Ancak … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının takip talebi ve icra dosyası dosya hesabı incelendiğinde, barçlunun ödeme yaptığı tutarın yalnızca asıl alacak tutarı olduğu. işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekâlet ücretinin üdenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/19-1827 Esas ve 20137802 K. Numaralı kararında “İfiraz sonucu takibin durmasından sonra aynı gün içinde (02.09.2011) davacıya 39,911,56 TL tutarında ödemenin icra dosyası dışında “haricen” yapıldığı Konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından, icra takip turihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiruz konusunda yerel mahkemenin bir karar vermesi gereklidir. Bu nedenle de alacaklının, itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.” şeklinde açıkça belirtilmiştir Yine aynı kararda, “İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine durmuş bulunan icra takibinin devamını sağlamaktır. Borçlu tarafından, takipte talep edilen asıl alacak tutarı ödenmiş olmakla birlikte fer’ileri ödenmediğinden ve fer’iler yönünden takibe devam edilebilmesi için mahkemece bu konuda bir karar verilmesi gerektiğine” hükmedilmiştir. Görüleceği üzere, borçlunun ödeme emri kendisine tebliğ edildiklen sonra asıl alacak tutarını ödemesi ve fakat takip öncesi ve takip sonrası işlemiş faiz, icra masrafları, icra vekâlet ücreti gibi fer’ilerinin ödemelerini yapmamış olmaması dolayısıyla işhu davayı açma zarureti doğmuştur. Borçlu aleyhine icra takibi başlatılmasına sebebiyet vermiş olduğundan icra dusyasında takip öncesi ve takip sonrası işlemiş faiz, masrafları ile harç ve giderleri, icra vekâlet ücreti gibi fer’ilerinin müvekkil Belediye’ye ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenler karşısında, itirazın iptali ile takibin devamına ve barçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak Üüzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Borçlunun itirazının iptali ile takibin deyamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tarafımıza ödenmesine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçluyu yükletilmesine karar verilmesini …” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 26/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…İş bu itirazın iptali davası dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olup davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması ve sonuçlanmış olması gerekmektedir. Davacı taraf iş bu davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurmamış olduğundan huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep ederiz. Davacı tarafından müvekkil aleyhine … 36. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup müvekkilin, alacaklı olduğunu iddia eden davacı Yalova Belediye Başkanlığı’na herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Takip konusu borca, faize, işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve oranlarına, tüm fer’ilerine itirazımız sunulmuştur. Davacının davası haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerekmektedir. Müvekkil şirket tarafından, davacıdan olan alacağının tahsili amacı ile … 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlatılmıştır. Akabinde davacının yapmış olduğu tüm ödemeler icra dosyasına bildirilmiş olup 61.421,44 TL tahsil harcı da icra dosyasına müvekkil şirket tarafından yatırılarak … 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası infazen kapatılmıştır. Davacının davası haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerekmektedir. Davacı … 36. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyasında müvekkil aleyhine başlattığı takipte asıl alacak miktarı olarak “bakiye borcun 40.151,40TL,tahsil harcın 61.421,94-TL” olmak üzere 101.573,34-TL belirtmiştir. Müvekkilin davacıya bir borcu bulunmamaktadır. Davacının dava dilekçesinde ” … 1. İcra Müdürlüğü’nün…Esas Sayılı dosyasından kalan bakiye 40.151,40TL” olarak belirttiği tutar zaten müvekkilin alacaklı olduğu … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacının müvekkile ödemesi gereken tutar olup müvekkilin 40.151,40TL ödemeyi icra dosyasına geç bildirdiği düşünülse dahi; bu tutar zaten davacının müvekkile ödemesi gereken bir tutar olduğundan sırf icra dosyasına geç bildirildiğinden bahisle davacı 40.151,40TL müvekkilden alacaklı duruma düşmemektedir. Nitekim müvekkilin davacıdan yaptığı mükerrer bir tahsilat dahi söz konusu değildir. Tüm tahsilatlar icra dosyasına bildirilmiş, tahsil harcı da ödenmiş ve … 1. İcra Müdürlüğü’ne… Esas Sayılı dosya kapatılmıştır. Davacı dava dilekçesinde … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında 61.421,94-TL tahsil harcının dosyaya geç yatırıldığını belirtmişse de … 1. İcra Müdürlüğü’ne … Esas Sayılı dosyasına ödenen 61.421,94-TL haricen tahsil harcı icra dosyasına yatırılması gereken harç miktarı olup zaten müvekkil şirket tarafından icra dosyasına haricen tahsilat bildirimi yapılmış, 61.421,94-TL tahsil harcı yatırılmış ve … 1. İcra Müdürlüğü’ne … Esas sayılı dosyasının kapatılması talep edilmiştir. Davacının belirtmiş olduğu 61.421,94-TL tahsil harcı miktarı … 1. İcra Müdürlüğü’ne … Esas sayılı dosyasına yatırılması gereken harç miktarı olup davacının alacaklı olduğu bir tutar değildir. Müvekkil şirketçe zaten icra dosyasına 61.421,94-TL tahsil harcı miktarı da yatırılmıştır. Davacının … 36. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında 50.481,25TL faiz alacağı kalemi olduğu belirtmiştir. Bunun da kabulü mümkün değildir. Müvekkilin davacıya bir borcu bulunmamaktadır. Davacının faiz alacağı da bulunmamaktadır. Davacının alacaklı olduğu bir miktar bulunmamakta olup … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında davacıdan mükerrer tahsil edilen bir tutar da bulunmamaktadır. Davacının zaten müvekkile ödemesi gereken tutarın icra dosyasına geç bildirildiğinden bahisle … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile müvekkilden talep edilmesi üstelik bir de alacaklı olmadığı tutarlara faiz talep etmesi hukuka aykırı olup yerinde değildir. Davacının dava dilekçesinde belirttiği hususlara itirazlarımızı sunar davasının reddini talep ederiz. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini …” talep etmiştir.
Dava; icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.
Yukarıdaki açıklamalara göre, TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmişti
Tüm dosya kapsamı itibariyle; iş bu davanın arabuluculuğa tabu davalardan olduğu, davanın 26/08/2022 tarihinde açıldığı ancak arabuluculuk sürecinin davanın açılmasından sonra başlatılarak 13/09/2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin sonradan tamamlanabilen bir dava şartı olmadığı, davanın açılmış olduğu tarihte sürecin tamamlanmış olmasının gerektiği anlaşılmakla , davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 99,2 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza