Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/574 Esas
KARAR NO : 2023/278

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı, …, … ve … plakalı araçlarıyla 06.10.2021 ile 28.10.2021 tarihleri arasında 3 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmıştır. Davalı taraf, itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortadadır. Davalı tarafın itiraz dilekçesinde yer alan “Müvekkilimin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanağı bulunmayan takibe, takip konusu borca, faize ve diğer tüm fer’ilerine itiraz ettiğimizi bildiririz..” şeklindeki beyanları hukuka aykırıdır. Davalı belirtilen tarihlerde müvekkil şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan ihlâlli geçiş yapmıştır. Bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görülecektir. Davalının müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazı da bulunmamaktadır. Bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstündedir. Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, Davalınınitirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafça müvekkilime ait …, … ve … plakalı araçlar ile ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilerek müvekkilim aleyhinde … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında takip başlatılmış olup tarafımızca usulüne uygun yapılan itiraz sonucu takip durmuştur. Bunun üzerine davacı tarafından kötü niyetli olarak Sayın mahkemenizde itirazın iptaline yönelik dava açılmış olup tarafımızca işbu davanın reddini talep etmek zorunluluğu hasıl olmuştur. Davacı işbu haksız davasına dayanak hiçbir ilgi ve belgeyi de dosyaya sunamamıştır. Davacı davasını ispatlama yükümlülüğünü gerekiği şekilde yerine getirememiş olup sırf bu nedenle dahi haksız davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Huzurdaki davaya konu uyuşmazlıkta da davacı tarafça müvekkilime hiçbir bildirim yapılmadan icra takibi başlatılması, takibin durması üzerine de itirazın iptali amacıyla dava açılması HUKUKA VE HAKKANİYETE AYKIRIDIR. haksız suretle açılmış davanın REDDİNE, davacının ihlalli geçiş yapıldığına ve ödenmediğine ilişkin iddialarını ispatlar nitelikte bilgi ve belgeleri dosyaya sunmasına, bankaya müzekkere yazılmasına ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…”savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 25.İcra Dairesi’nin …takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … Şirketi aleyhine 412,50TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra fakat ön inceleme aşaması tamamlanmadan davalının dosya borcunu ödediği haricen ödediği davacı vekilinin 02.05.2023 tarihli beyanından anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Bununla birlikte,6100 sayılı HMK’nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda dava tarihi itibari ile davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama giderine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı tarafın yargılamaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20’si oranındaki 82,5 tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL harçtan peşin alınan 80,70TL’nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 2,06TL harçların toplamı olan 82,76TL’nin mahsup edilerek bakiye 97,10TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 82,76TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 163,46TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca yarı oranında taktir edilen 206,25 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı gideri, 67,00TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 78,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Davacı tarafın yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi. 02/05/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza