Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/57 Esas
KARAR NO : 2023/8

DAVA : Alacak (Trafik Sigortasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/01/ 2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Trafik Sigortasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 20/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : ….” … Şirketi’ne sigortalı …A.Ş.’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı araç, 19/8/2020 tarihinde müvekkilime ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurludur. Müvekkilime ait araçta hasar tespiti ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapılmıştır. Düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edilmiş, orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parça kullanılmış, parça fiyatları düşük hesaplanmıştır. Parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilim mağdur edilmiştir. müvekkilimin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkı bulunmaktadır. Ancak müvekkilime orijinal parça hakkı tanınmaksızın araçta meydana gelen hasar eşdeğer ya da yan sanayi ürünlerle onarılmıştır. Ancak müvekkilimin aracında hasara uğrayan parçalar orijinal olup, onarımın ancak orijinal parça üzerinden yapılması gerekmektedir. Bu sebeple müvekkilimin uğramış olduğu gerçek zarar davalı sigorta şirketince tazmin edilmemiştir. Müvekkilime ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper tarafından KDV Dahil 14.060,53-TL tespit edilmiştir. Kaza sebebiyle müvekkile ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 01/02/2021 tarihinde yazılı başvuru yapılmış ancak başvuru sonrası tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkilimin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesi esastır. Davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV de dâhildir. Bu sebeple müvekkilimin aracında meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının da dâhil edilmesi gerekir. Ayrıca hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanması kabul edilemez. Asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesidir. Davalı sigorta şirketine 01/02/2021 tarihinde gerçek hasar bedelinin ödenmesi için yazılı başvuru yapılmış, yasal süre içinde ödemesi talep edilmiştir. Tahkikat sonucunda müvekkilimizin maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla – kısmi dava niteliğinde) 10,00-TL hasar bedelinin, 10,00-TL reel değer kaybı bedelinin ve 264,41-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan 371,90-TL yargılama gideri (100,00-TL Başvuru Ücreti, 250,00-TL İtiraz Başvuru Ücreti, 13,40-TL baro pulu, 8,50-TL vekalet harcı) ile birlikte işbu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini “…. talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 15/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ….” Davacıya ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 5.226,75-TL hasar bedeli ödemesi yapılmıştır. Yapılan bu ödeme ile Müvekkil Sigorta Şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmamıştır. Huzurda yapılmakta olan yargılamada, müvekkili şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı … sayılı araç ile çarpışması neticesinde davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talep edilmektedir. İş Bu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün değildir. Bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür. Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlüdür. Bakiye borç bulunmadığına ilişkin itirazlarımız baki kalmak ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere; fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerekmektedir. Fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, kdv ödendiği dahil anlaşılamadığından kdv hariç hesaplama yapılması gerekmektedir. Davacı tarafça sunulan fatura bulunmamakta olup, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırıdır. Davacı taraf, yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faiz işletilmesini talep etmektedir, ancak davacının bu talebinin de kabulü mümkün değildir. Uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmaktadır ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmelidir. Başvuran taraf ile müvekkil arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından ticari faiz işletilmesi talebi mesnetsiz olduğundan bahisle, iş bu davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, poliçe, Ekspertiz Raporu, Sigorta Tahkim Komisyonunun ilgili dosyası, 21/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, Türkiye Noterler Birliğinin cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava ; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 21/07/2022 tarihli raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde … plakalı davacı otomobil sürücüsü …’nin % 25 (yüzde yirmi beş) oranında, … plakalı aracın % 75 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar onarım bedelinin 14.060.-TL olup, davalının bu tutarın % 75 i olan 10.545.-TL dan sorumlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının ise 4.382.-TL olup davalının bu tutarın % 75 i olan 3.286,50 TL dan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde … plakalı vasıtanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının mevcut bulunduğu, davalı sigorta şirketinin gerçek zarar kapsamında davacı tarafa ait araçta oluşan hasarı KDV ile birlikte karşılama sorumluluğunun bulunduğu ve ayrıca davalı şirketinin araçta oluşan değer kaybı ile yargılama kapsamında ekspertiz Sigorta Tahkim masraflarından sorumluluğunun bulunduğu , davalının ne miktarda ödeme yaptığı hususuna açıklık getirmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafa ait araç için yedek parça tedariki yapan firmaya ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ait aracı onarıp onarmadığı, tedarikçi firmaya neden ödeme yapmış olduğu hususlarını da açıklaması gerektiği, yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 28/09/2022 tarihli celsesinde “Davalı tarafa , davaya konu olay nedeniyle ne kadar ödeme yaptıkları hususunda davacı tarafın aracınını onarıp onarmadığı hususunda ve tedarikçi firmaya neden ödeme yaptıkları hususunda beyanda bulunmaları için 2 haftalık kesin süre verilmesine, beyanda bulunulmadığı takdirde davacı tarafın aracının onarılmadığının ve tedarikçi firmaya bu kazadan kaynaklı ödeme yapılmadığı hususunun kabul edileceğinin ihtarına” karar verilmiş, duruşma zaptı davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmamıştır.
Davacı vekili 25/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile” Dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında talep ettiğimiz 284,41-TL alacak talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda, “5.318,25-TL hasar bedeli, 2.590,50-TL değer kaybı bedeli ve 264,41-TL ekspertiz ücreti bedeli olmak üzere toplam 8.173,16-TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesine” şeklinde ıslah ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; 19/08/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araca … Tic. A.Ş.’ın malik ve işleteni olduğu davalı … Anonim Şirketi’ nezdinde ZMM sigortası ile sigortalı olan …plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacıya ait … plakalı aracın % 25 oranında , … plakalı aracın ise % 75 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar onarım bedelinin 14.060.-TL olduğu davalının ise bu tutarın % 75’i olan 10.545.-TL dan sorumlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının ise 4.382,00-TL olduğu ve davalının bu tutarın % 75’i olan 3.286,50 TL dan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin gerçek zarar kapsamında davacı tarafa ait araçta oluşan hasarı KDV ile birlikte karşılama sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde davacı tarafa ne kadar ödeme yaptığı hususunda açıklama ve beyanda bulunmadığı , bu durumda mahkememizce davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği üzere 5.226,75 TL ödeme yaptığı kabul edilerek 10.545,00-5.226,75= 5.318,25 TL hasar bedelinden ve 3.286,50 TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu ancak davacı tarafça ıslah dilekçesinde 2.590,50 TL değer kaybı bedelinin ödenmesi talep edildiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak 5.318,25 TL hasar bedeli ve 2.590,50 TL değer kaybı bedelinin 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 5.318,25 TL hasar bedeli ile 2.590,50 TL değer kaybı bedelinin 16/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 540,25 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 459,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.908,75 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 3.054,70 TL (bilirkişi ücreti ve posta gideri), başlangıçta yatırılan 80,70 TL harç ve 264,41 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 3.399,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 11/01/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza