Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/561 Esas
KARAR NO : 2023/245

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 06/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : “…Müvekkil şirkete … numaralı ve 27.10.2020 – 2021 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve … Tic. A.Ş.’ye ait … plakalı araca, 24.12.2020 tarihinde …’da sürücüsü ve maliki davalılar olan …plakalı aracın çarpması neticesinde zarar meydana gelmiş ve sigortalı araç hasar görmüştür. Hasar nedeniyle tanzim olunan Kaza Tespit Tutanağı’nda davalıların sorumluluğundaki aracın tali yoldan gelmek suretiyle sigortalı araca çarptığı, yolun karlı olmasına karşın kar lastiği takmadığı tutanak altına alınmıştır. Meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen tutanakta … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği beyan ile tutanak altına alınmıştır. Meydana gelen kaza sonucu …Sigorta Şirketi, … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 04.06.2021 tarihinde 399.179,24.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunmuştur. …plakalı aracın trafik sigortacısından (… Sigorta A.Ş.) teminat limiti 41.000,00.-TL; … sigortacısından (… Sigorta A.Ş.) teminat limiti 250.000,00.-TL tahsil edilmiştir. Konu tahsilatlar ile müvekkil şirketin bakiye 108.179,24.-TL zararı olmuştur. Meydana gelen zararın rücuen tazmini amacıyla …Ltd. Şti. yönünden … Arabuluculuk Bürosu’nun … Büro ve … Arabuluculuk numarası; … aleyhine ise … Arabuluculuk Bürosu’nun …Büro ve … Arabuluculuk numarası ile davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkil şirketin bakiye zararı olan 108.179,24.-TL’nin davalılardan ferileri ile birlikte tazmini zorunluluğu hasıl olmuştur. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 108.179,24-TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline Arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ….” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili 07/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “…müvekkile ait olan aracın tali yoldan gelmiş olduğu iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Her ne kadar bahse konu dava dilekçesinde müvekkillerin sorumluluğundaki aracın tali yoldan gelmek suretiyle sigortalı araca çarpmış olduğu iddia edilmiş olsa da bahse konu sigortalı aracın hatalı dönüş ile kazaya sebebiyet vermiş olduğu anlaşılmaktadır. Müvekkil, idaresinde bulunan araç ile … Sokak üzerinde seyahat etmekte iken, tüm trafik işaretleri ve kurallarına uygun bir biçimde … Sokağa geçiş yapmak istemiş ve buna göre de hızını ve sürüşünü ayarlamıştır. Yapacak olduğu geçiş için herhangi bir engel bulunmamakla birlikte araç nazarında tüm hazırlıkları da yerine getirmiştir (hız, sinyal vs.). Müvekkil, aracı ile … Sokağa geçiş yapmakta iken hatalı bir şekilde sollama yapan davacının sigortalısı olarak bulunan araç hatalı bir şekilde sollama yapmış ve kazaya sebebiyet vermiştir. Davacı yanın iddia etmiş olduğu müvekkilin tali yoldan gelip kazaya sebebiyet vermiş olduğu hususu gerçeklikten uzaktır. Davacı yanın sigortalısı olduğu araç, kendi asli yolundan hatalı bir şekilde sol ters şeride geçmek istemiş ve kazaya sebebiyet vermiştir. Davacının sigortalı olduğu araç, ters şeride geçmek amacıyla yapmış olduğu manevra trafik kanunlarına aykırılık teşkil etmektedir. Bahse konu alanda yapılacak olan incelemede görülecek ki, davacının sigortalı olduğu aracın gelmiş olduğu yönden yol üzerinde “devamlı çizgi” diye nitelendirilen yatay işaretleme bulunmaktadır. İşbu yatay işaretlemeye göre ilgili aracın bahse konu şeridin dışına çıkmaması ve şerit değiştirmemesi gerekmemektedir. Ancak davacının sigortalısı olarak bulunduğu aracın işbu trafik kuralına aykırılık teşkil edecek şekilde şerit değiştirmiş ve şeridin dışına çıkmış olduğu görülmektedir. Müvekkilin sahibi olduğu araç üzerinde “…” gibi bir zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacı yan, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilin sahibi olduğu araçta kış lastiği bulunmadığı iddiasında bulunmuş ise de müvekkilin sahibi olduğu araçta “…” zorunluluğu bulunmamaktadır. Hasar gören … plaka numaralı araçta oluşan hasar ile davacı tarafça talep edilen tutar fahiştir. Aynı zamanda sovtaj bedeli de düşülmeden haksız şekilde hasar bedeli talep edilmektedir. Hukuka aykırı ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
07/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, 13/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, hasar dosyası, banka dekontları ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava: dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Hasar dosyası, araç kayıtları celp edilerek, kusur durumunun ve hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 07/02/2023 tarihli kök raporlarında özetle “… plakalı dava dışı sürücü …’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, … plakalı davalı arazi taşıt jeep sürücüsü …’nin maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacıya sigortalı … plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve 24/12/2020 günü meydana gelen trafik kazasının taraflarca ifade edilen şekilde gerçekleştiği, davacıya sigortalı … plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 439.642,00 TL-KDV dahil 518.778,62 TL ve iskontolu KDV hariç 333.718,91 TL-KDV dahil 393.788,31 TL olduğu, KDV değeri üzerinden %50 oranında (30.034,70 TL) tevkifat uygulandığında 363.753,65 TL olacağı , iskonto ve tevkifat uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı … plakalı aracın trafik sigortacısı tarafından 41.000,00.-TL ve … sigortacısı tarafından ise 250.000,00.-TL olmak üzere toplam 291.000,00 TL ödenmiş olduğu..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 13/03/2023 tarihli ek raporlarında özetle “… yapılan itirazlar çerçevesinde yapılan incelemeye göre; kusur yönünden kök raporumuzda belirtilen kusur oranlarını raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, davacı vekilinin hasar tazminatı yönünden itirazlarında haklı unsurlar bulunduğu, 21.05.2021 tarih ve BT02021000022623 numaralı e-Fatura değerlendirmeye alınmadığı, bu cihetle tespit, görüş ve kanaatimizde değişiklik olmuştur. davacıya sigortalı …plakalı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin (333.718,91 TL + 4.568,83 TL-) 338.287,14 TL (KDV hariç) – tevkifat hariç KDV dahil (363.753,61 TL + 4.980,02 TL -) 368.733,63 TL ve tevkifat hariçe KDV dahil (393.788,31 TL + 5.391,21 TL -) 399.179,52 TL olduğu, davalı vekilinin itiraz dilekçesi ve Bilirkişi Kök Raporundaki görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte bilgi ve belgeler bulunmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 24/12/2020 tarihinden davacının sigortalısına ait …plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait davalı …’nın sürücüsü olduğu … plaka araç arasında maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının sigortalısına 399.179,24 TL ödeme yaptığı, davalının trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’nin kaza nedeniyle davacıya teminat limiti doğrultusunda 41.000,00 TL ödeme yaptığı, yine davalının … sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’nin de davacıya teminat limiti kapsamında 250.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının bakiye alacağının ödenmesi talebiyle iş bu davayı açmış olduğu, mahkememize bilirkişi heyetince KDV ve iskonto konusunda seçenekli hesaplamalar yapılarak rapor sunulmuş olduğu, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olması, davacının sigortalısının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabi olduğu, bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek ve yine davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacıyı bağlamayacak olması ve davalıların iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olmaları nedeniyle bilirkişi raporunda KDV dahil ve iskontosuz hasar onarım bedeli olarak hesaplanan 399.179,52 TL ‘den araç maliki ve araç sürücüsü olan davalıların sorumlu oldukları, davacı tarafa yapılan 250.000,00 TL ve 41.000,00 TL’lik ödemeler mahsup edildiğinde davacının bakiye 108.179,52 TL alacağının kalmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile, 108.179,24 TL’nin davalı …’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.389,72 TL harçtan peşin alınan 1.847,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.542,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.226,89 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.881,00 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 1.847,44 TL harç masrafı olmak üzere toplam 5.728,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/04/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza