Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/556 Esas
KARAR NO : 2022/905

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“…Davalı Borçluya “…”a ait … plakalı araçların 16.04.2019 – 14.06.2019 tarihleri arasında müvekkil şirketin işlettiği köprü ve otoyollarda ücret ödenmeksizin 3 Adet ihlali geçiş yapılmış olup, davalı tarafça geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında18.09.2019 tarihli … 22.İcra Dairesinin … esas numarası ile ilamsız takibe girilmiş ancak itiraz üzerine takip durmuştur. Bu itibarla sayın mahkemenin huzurundaki itirazın iptali davası açılmış, alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili ve alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
İcra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebi mahiyetinde olduğu anlaşıldı.
İcra dosyası celp edilip özetle şöyledir:
“…Davacı, davalı (…) aleyhine 18.09.2018 tarihli … 22.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ihlali geçiş listesine dayalı takip başlatılmış, başlatılan takip ile 1.562,50 TL geçiş ücreti para ceza tutarı için alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 419,50 ticari faiz oranı üzerinden hesaplanan 87,66 TL faiz tutarı ve 15,78 TL tutarındaki KDV’yle birlikte toplam 1.665,94 TL tutarındaki alacak TBK. Md.100 gereğince tahsili talep edilmiştir fakat davalının itiraz talep kabul edilerek icra işlemi durulmuştur…”
11/11/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacı… Anonim Şirketi ile Davalı … arasında itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; İhlalli geçiş tarihlerinde … plakalı aracın 23.08.2022 tarih ve …sayılı Türkiye Noterler Birliği tarafından düzenlenen yazıdan davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşıldığı, … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, Dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Raporun 2.2. bölümünde hesaplandığı üzere ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fıkrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 1.562,50 TL olduğu, … 22.İcra Dairesine ait …Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 18.09.2019 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 1.665,07 TL (asıl alacak*faiztKDV) alacaklı olduğu,
¸Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 1.665,94 TL olup, raporumuzda detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 1.665,07 TL olarak hesaplanmış…” dair görüş sunmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ihlalli geçiş kayıtları ile ortaya koyduğu, davalının geçiş anında hesabında geçiş ücretini karşılamaya yeterli miktarda bakiye bulundurmadğı, bilirkişi raporunun davacının talebini destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın kısmen kabulü ile;
… 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin 1,665.07 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20’si olan 333,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 113,73-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 33,03-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yargılama gideri 172,90-TL ilk harç ve masraflar ile 1.092,00TL (posta/tebligat) olmak üzere toplam 1.264,90 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 1.665,05-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinde bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (1.559,17-TL’sinden davalı tarafın, 0,83-TL’sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundan miktar itibarıyla KESİN olarak karar verildi. 13/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır