Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/526 Esas
KARAR NO : 2022/936

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2022 tarihinde müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının 07/06/2022 tarihinde yetki ve borca itirazlarını sunduğunu, iflas takibinin durduğunu, taraflar arasında akdedilen ve işbu uyuşmazlığa dayanak teşkil eden Protokol’ün imzalandığı tarihin 05/02/2018 olduğu göz önünde bulundurulduğunda Geçici Madde 1 ve 2’nin uygulama alanı bulacağını, 05/02/2018 tarihli protokolden doğan uyuşmazlığın 02/03/2019 tarihinden önce Uyuşmazlık Çözüm Kurulu önüne götürülmediğini, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun münhasır yetkisinin devam etmesinin söz konusu olmadığını, iflas davalarının tarafların dava konusu üzerinde serbestçe tasarruf yetkisi bulunmaması nedeniyle tahkime elverişli olmadığını, müvekkilinin, davalı kulüp ile 05/02/2018 tarihinde “Dava dışı futbolcu …’nın … A.Ş.’ye transferi” konulu bir Protokol akdettiğini, anılan protokolde müvekkilinin, dava dışı futbolcunun davalıya transferi için üstlendiği yükümlülükler ve davalının müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiği tutarların açık ve net bir şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin protokolde yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin süresi içerisinde dava dışı futbolcunun davalıya transferi için gerekli tüm aracılık faaliyetlerini yürüttüğünü, protokolden kaynaklanan görevlerini yerine getiren müvekkilinin ücret edimine hak kazandığını, davalı tarafın borçlarını ödemekten uzun bir süre imtina etmesi nedeniyle alacaklarının tahsili için … 13. İcra Müdürlüğü’nün …E. genel iflas yoluyla takip başlatma zarureti doğduğunu, davalı tarafın halen müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin menajerlik ücretine hak kazandığının taraflar arasında akdedilen protokolde açık ve net şekilde ifade edildiğini belirterek genel iflas yoluyla takibe yapılan itirazın kaldırılması ve davalı … A.Ş.’nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını dayandırdığı fotokopi protokol metninin 5.3. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde münhasıran … Kurulu’nun (…’nın) yetkili olduğu tahkim şartına hükme bağlandığını, bu hüküm uyarınca ticaret mahkemelerinin uyuşmazlık açısından görevli olmadığını, işbu davanın ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabulucuk kurumuna başvurulmadan açıldığını ve usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen her hangi bir simsarlık / menajerlik sözleşmesi bulunmadığını, davacının alacak hakkının bulunduğunun kabul edildiği bir ihtimalde dahi söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde yer vermeden bilahare delil dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu video kayıtlarının herhangi bir delil veya delil başlangıcı niteliği bulunmadığını, davacının talep ettiği simsarlık ücretinin fahiş olduğunu ve tbk.’nın 525. maddesi uyarınca indirilmesi gerektiğini, iflas takibinde işlemiş ve işleyecek faiz hesabı ve tatbik edilen faiz oranının yanlış hesaplandığını belirterek davanın tahkim şartı nedeniyle yetki ve görevden reddine, zorunlu arabuluculuk şartı nedeniyle usulden reddine; davacı tarafın açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nun 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nun 155 vd. maddesi gereğince iflas yolu ile takipte borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine açılan, borca itirazın kaldırılması ve iflas talepli davada mahkemenin öncelikle tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek davacının alacaklı davalının ise borçlu olup olmadığını maddi hukuk kurallarına göre tespit etmesi gerekir. Mahkeme alacağın varlığını tespit ettikten sonra depo kararı ve gerekirse iflas kararı verir. Somut olayda takibe konu borç yukarıda yazılı olan 05/02/2018 tarihli “Dava dışı futbolcu …’nın … A.Ş.’ye transferi” konulu protokolden kaynaklanmakta olup sözleşmenin 5.3. maddesinde ihtilaf halinde öncelikle tahkime gidileceğinin kararlaştırılması nedeni ile tahkimde alacağın varlığı ortaya konduktan sonra hakemlerce verilen karar ile iflas yoluyla takip yapılabilir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29/11/2018 tarih 2016/5765-2018/5560 E.K. sayılı ilamı da bu yöndedir.) Aksinin kabulü sözleşme serbestisine, akde vefa ve dürüstlük kuralına aykırı olacak ve kötü niyetli tacirin korunması sonucunu doğuracaktır. Tüm bu sebeplerden dolayı davalının yasal süresi içerisinde öne sürmüş olduğu “Tahkim” itirazının kabulüne karar verilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza