Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/504 Esas
KARAR NO : 2023/204

DAVA : Sıra Cetveline itiraz ( kayıt Kabul )
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline itiraz ( kayıt Kabul ) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “…Davalı, … 33. İcra Dairesi’ndeki … Esas Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz 1.655,18 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz etmiştir. Borcun itirazı haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetlidir. Müvekkil Şirket ile Borçlu taraf arasında … Arabuluculuk Numaralı dosya ile 21.08.2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapılmıştır. Arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğumuz hâsıl olmuştur. Borçlunun bu itirazının aşağıda belirteceğimiz nedenlerle iptali gerekir; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında kargo sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanmasıdır. Bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkil şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtilmiştir. Müvekkil şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesilmiştir. Buna karşılık davalı, Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödememiştir. Bu fatura değerlerinin toplamı 1.655,18 TL olarak çıkmaktadır. Müvekkil Şirket taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı- borçlu taraf tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmemiştir. Müvekkil şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla Davalı – Borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçınmışlardır. Bunun neticesinde müvekkil şirket tarafından .. 33. İcra Dairesi’ndeki … Esas Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takip durmuştur. Takibin asıl alacak yönünden devamına, 1.655,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli Davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, haklı davamızın kabulüne, borçlunun … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini …” talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça dava, alacak davası olarak nitelendirilmiş ise de, iflas tarihinden önce doğan bir borcun tahsilinin istenmesinin kayıt kabul istemini içerdiğinin, davanın kayıt kabul davası olduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.
Tüm dosya kapsamı itibariyle …A.Ş hakkında…1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında 15/10/2020 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK 235. Madde uyarınca iflas kararın verildiği yerdeki … Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin iş bu davaya bakmaya kesin yetkili olmaları nedeniyle HMK’nın 114/1-ç ve 115/2. madde hükümleri uyarınca davanın yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın yetki dava şartı eksikliği nedeniyle HMK’nın 114/1-ç, ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna
3-HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza