Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/625 Esas
KARAR NO : 2023/51

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “08.01.2021 günü saat 17:40 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … önünde park halinden seyir haline geçip … istikametine doğru geçmek istediği esnada aracının sol ön tampon kısımlarıyla …Caddesinden … istikametine seyir halinde olan sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön muhtelif kısımlarıyla çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle … plakalı motorsiklet savrulup devrilmesi sonucu sürücü …’un yaralanmasıyla iki araçlı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsü …’nın yer işaretlerine uymadığını, ağır derecede yaralanan … Etfal Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, kaza sonrasında müvekkilin topuğu tarak kemiği ve kalkenus kemiği kırıldığını, daha sonra …Hastanesinde tedaviye devam ettiğini, kazanın oluşumunda sürücü …2918 sayılı KTK’nın 47/1-c(Trafik yer işaretlerine uymama), kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu bulunduğunu, …’un hiç bir kusuru bulunmadığını, davalı … adına kayıtlı …plakalı aracin trafik kayıtları üzerine ve davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine kötüniyetli devirlerin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, … için şimdilik 1.000,00TL maddi 50.000,00TL manevi tazminatın, sigorta şirketi açısından sigorta şirketine başvuru tarihinden diğer davalılar bakımından 08.01.2021 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “… plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 19.11.2020-19.11.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalıdır. İşbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000,00-TL ile sınırlıdır. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir.
Müvekkil şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle de esastan reddi gerekmektedir.poliçe tanzim tarihi 19.11.2020 olup, burada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. maluliyet hesaplamasında trh-2020 kadın/erkek yaşam tablosu kullanılmalı ve hesaplama %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmalıdır :
Yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerekmektedir. başvurunun reddine , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini…” savunmuştur.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında görülmekte olan … 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep zarureti hâsıl olmuştur.Davacı yan tarafından delil olarak dayanılan ve tarafımızca kabul edilmeyen kusur raporunda; davacının yaralanma ve tazminat talep etme nedeniyle bire bir ilintili olan hususlar irdelenmemiştir. Davacı yanın iddiası; ayak bileği ve topuğunda kırılmalar olduğu yönünde olup, söz konusu bu durumda davacı yanın kaza anında dizlik vb.koruyucu ekipmanlar kullanıp kullanmadığı önem arz etmektedir. Söz konusu rapor, bu yönüyle herhangi bir mütalaa barındırmamaktadır.Yine söz konusu kaza görüntüleri incelendiğinde; davacı yanın çarpma sonrasında sürüklendiği ve dava dışı beyaz bir minibüse de çarptığı görülmektedir. Söz konusu bu husus da davacı yan tarafından delil olarak gösterilen kusur raporunda irdelenmemiştir. Davacı yanın iddia ettiği ayak bileği ve topuk kırılmasının hangi çarpmaya bağlı olarak oluştuğu da davalı müvekkile atfedilecek olan kusur açısından önem arz etmektedir. Ayrıca görüntü kayıtları izlendiğinde, davalı müvekkilin yola çıkmadan önce kontrollü bir biçimde yola baktığı, davacıdan önce seyreden 6 adet aracın geçmesini beklediği görülmektedir. Hayatın olağan akışı gereği, 6 adet aracın görülmek suretiyle beklenmesi ve sadece davacı tarafından sürülen aracın görülmemesi pek olası değildir. Bu durum, davacı tarafından sürülen aracın, davalı müvekkilin kör noktasında kalması ya da davacının hızının fazla olması nedeniyle davalı müvekkil tarafından fark edilememesi gibi hususlara dayanmış olabilir. Ancak söz konusu bu ihtimaller de ceza soruşturması kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde dikkate alınmamıştır.
Bu bağlamda; kaza anını görüntüleyen ve ceza davası dosyası içerisinde yer alan CD kaydının çözümlenmesi maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdiini ve olay mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle, tarafımızın da iddiaları doğrultusunda yeniden bir kusur raporu alınmasını talep zarureti hâsıl olmuştur.
Hukuka aykırı ve temelsiz bir biçimde açılan davanın esastan REDDİNE,… 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasına,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararlar kapsamında geçici ve sürekli işgöremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu’ndan alınan 26/05/2022 tarihli raporda özetle; “… oğlu 01/02/1983 doğumlu, …’un 08/01/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %8.86 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” rapor edilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 17/06/2022 tarihli raporda özetle; “Davacı sürücü … idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken park halinden harekete geçerek dönüş manevrasına başlayan aracın seyir şeridini kapatması ile meydana gelen olayda, olayın oluş şekli ve mahal özellikleri de dikkate alındığında, kusursuzdur. Davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile olay mahallinde park halinden U dönüşü yapmak için harekete geçmeden önce yolun her iki tarafına dair yeterli kontrolleri yapması, hareketine uygun zamanda kontrollü şekilde başlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği kontrolsüzce sola yönelerek sol gerisinden gelen davacı sürücünün seyir şeridini kapattığı anlaşılmakla meydana gelen olayda, asli kusurludur.
Davacı sürücü …’un kusursuz olduğu, Davalı sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu…” rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “08.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre …’un; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının ödeme ile karşılanmış olduğu, b)Davacının bakıma muhtaç olduğu yönünde bir belge bulunmadığından bakıcı gideri nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, c)Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalı araç sürücüsü ve işletenin birlikte sorumlu olacağı, d)Araç sürücüsü ve işleten bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 08.01.2021 olay tarihinde gerçeklemiş olacağı, e)Sigortalı aracın kullanım şekli hususi olduğundan avans faizi talebine ilişkin takdir sayın mahkemeye ait olduğu…” rapor edilmiştir.
Davacı tarafın uyap üzerinden sunduğu dilekçesiyle davalı … Sigorta A.Ş. ile davalının sunmuş olduğu protokol çerçevesinde anlaşıldığı, Bu protokol içeriğinden anlaşıldığı üzere sigorta poliçe limiti kadar olan kısım açısından sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, . Bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat ettiğini beyan etmiş,manevi tazminat yönünden taleplerinin kabulünü istemiştir. Böylece yargılama sırasında sunulan ibraname ile davacının, davalı sigorta şirketinden dava konusu ettiği maddi tazminat kalemleri yönünden tazminat aldığı ve tüm davalılar yönünden bu taleplerinden feragat ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 08.01.2021 günü saat 17:45 sıralarında davacı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka ayılı motosiklet ile …Caddesini takiben … yönünden … istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde idaresindeki motosikletin ön ve sağ yan kısmı ile seyir istikametine göre sağ tarafta park halinden harekete geçerek U dönüşü yapmak amacıyla sola manevraya başlayan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarının çarpışması neticesinde davacı sürücü …’un yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, davalı …’nın idaresinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın asli ve tam kusuru ile davacıya çarparak alınan ATK raporunda tespit edildiği üzere davacının sürekli olarak meslekte kazanma gücünü %5 oranında kaybetmesine sebep olduğu, kazada davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının maddi tazminat taleplerinden ödeme nedeniyle feragat ettiği anlaşılmış olmakla bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davalı …’nın kusurlu olarak davacıyı beden bütünlüğünü bozacak şekilde yaraladığı, bu şekilde davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu, davacının uğramış olduğu maluliyet nedeniyle hayatını eskisi gibi devam ettiremeyeceği, bu hususun davacıda manevi olarak yıkıma neden olduğu davalı …’un aracın maliki olması nedeniyle manevi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmakla bu kapsamda davalıların kusurunun ağırlığı, davacının uğradığı maluliyetin oranı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı ilkesi, davalılar ile davacının ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek talebin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın … ile …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00TL davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 08/01/2021 tarihinden itibaren yasal faizi alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden davacının feragati nedeniyle karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (3/2) 119,93TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40TL harçtan peşin alınan 870,96TL’nin mahsup edilerek bakiye 1.861,40TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 272,00TL’sinden davacı tarafın, 1.088,00TL’sinden davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yatırılan 870,96TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı gideri toplamı olan 930,26TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 9.200,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 9.200,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davalı … vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 10.000,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 10.000,00TL’nin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
10-Tüm talepler yönünden davacı tarafından yapılan 366,70TL tebligat, posta gideri, 2.305,00TL ATK rapor masrafı ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.671,70TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.937,30TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar … ve … tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda karar verildi. 24/01/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
e-imza