Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/496 Esas
KARAR NO : 2022/888

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın yetkilisi olduğu … Ticaret Sicil Memurluğunun …sicil nosunda kayıtlı …Şirketi’nin Ticaret Sicilinden re’sen terkin edildiğini ancak şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığını, ihyası talep edilen şirket ile toprak sahipleri arasında … 6. Noterliğinde düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nedeniyle edimlerini yerine getirmeyen kişilere karşı tapu iptali ve tescili davası açma zarureti bulunduğunu belirterek …Şirketi’nin ihyasına, şirketin tapu ve tescil davası açabilmesi için müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına veya re’sen seçilecek bir tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; şirket ihyası talebine ilişkindir.
Mahkememizce ihyası talep edilen şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; …’nün … sicil numarasında kayıtlı … Ltd. Şti.’nin (Eski unvan: … Tic. Ltd. Şti.) ticaret sicil kaydının faal olarak devam etmekte olduğu anlaşılmıştır. Hukukî yarar HMK 114 -h md. gereği dava şartıdır. Hâkim önüne gelen bir davada dava şartlarının mevcut olup olmadığını re’sen gözetecektir. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının terkin edilmemiş olduğu, faal olduğu, bu durumda davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, davada dava şartlarından olan hukukî yararın bulunmaması sebebiyle HMK 115/1-2 md. uyarınca davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza