Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/49 Esas
KARAR NO : 2022/69

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

ahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in Sanat Galerisi işletmekte olup diğer müvekkili … ile müşterek çocukları ve ticari ilişkileri bulunduğunu, müvekkillerinin dava dışı … isimli kişiye müvekkil … tarafından tanzim edilip …’in kefili olduğu bir takım senetleri verdiklerini, bu senetlerin … tarafından piyasada tefecilik yaptığını bildikleri davalı …’e verildiğini öğrendiklerini, senetleri ödeme konusunda zorluk çeken müvekkillerinin Davalı … ile yaptıkları görüşme neticesinde davalının kendilerine öncelikle 50.000,00-USD ödeme yapılıp aylık 5.000,00-USD faiz ödenmesi kaydı ile senetlerin yenilenerek vadelerinin ileri tarihe erteleneceğini söylediğini, davalının bu beyanından sonra müvekkillerinin davalıya ilk ödemeye karşılık 50.000,00-USD değerinde vade tarihi yazılı olmayan ve 100.000-USD tutarlı 30.10.2021 tarihli, 100.000-USD tutarlı 30.11.2021 tarihli, 100.000-USD tutarlı 15.01 .2021 tarihli toplam 350.000,00-USD değerinde arasında dava konusu senedinde bulunduğu 4 adet senet verdiklerini, müvekkillerinin aylık 5.000,00-USD’den 6 aylık 30.000,00-USD faiz ödemesi ile 50.000,00-USD ödeme yaptıklarını, bilahare davalı …’nin talebi ile 1 adet 100.000,00-USD değerinde … 250x.200cm resim ve1 adet 100.000USD değerinde…Marka … Halı kürk ve 1 adet 25.000USD değerinde… Pirim 100x200cm resmi davalı …’ye teslim ettiklerini ancak davalının iş bu ödemelere karşı müvekkillerinin senetlerini iade etmediğini, iş bu senetlerden vade tarihi olmayan ödenmiş 50.000,00-USD (vade eklenmek sureti ile) ve ödenmiş 30.10.2021 tarihli 100.000USD bedelli senedin diğer davalı …’ye cirolanarak bu şahıs üzerinden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu dosyadan 17.11.2021 tarihinde hacze gelindiğini, evdeki bır kısım eşyaların haczedilerek muhafaza altına alındığını, müvekkillerinin haciz esnasında 50.000,00-USD ve 15.000,00-TL alacaklı vekiline ödeme yaptığını, kalan tutarın 18.11.2021 günü alacaklı vekiline yeniden ödenerek haczedilen eşyaların iade alındığını, dosyanın infazla kapatıldığını, sıralı senetlerden 30.11.2021 tarihli 100.000,00-USD değerindeki senette diğer davalı …’ye cirolanarak davalı adına İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile takibe konularak müvekkil …nin ikametindeki tüm eşyalar haczedilerek muhafaza altına alındığını, hal-i hazırda dava konusu 15.01.2022 tarihli 100.000,00-USD değerindeki senedin de davalı … tarafından diğer davalı …’ye cirolandığını ve bu kişi üzerinden takibe konulacağının müvekkillerine şifahen bildirildiğini, davaya konu senet ile diğer senetlerin tamamının ödendiğini, senetlerin bedelsiz olduğunu, bedelsiz senedi takibe koyan davalılar hakkında …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … hazırlık sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, anılan dosya kapsamında davalı …’in vermiş olduğu ekte sunulan 03.12.2021 tarihli ifadesinde “dava dilekçemizde bahsetmiş olduğumuz eserlerin kendisine teslim edildiğini ikrar etmiş ancak iki adet resmi paralarını ödeyerek satın aldığını kürkü ise satmak uzere teslım adlığını” beyan ettiğini, müvekkillerinden dava konusu senedinde arasında olduğu senetler nedeniyle 325.000,00-USD alacağı olduğunu, bu alacağını almak için uzun süredir uğraştığını beyan eden davalının 325.000,00-USD alacağı olan müvekkiline para ödeyerek eser satın aldığı beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu eserlerin davalının kendi talebi ile borca karşılık olarak davalıya teslim edildiğini, davalının eserlerin kendine teslim edildiğini kabul ve beyan ettiğini belirterek davanın kabulü ile 15/01/2022 vade tarihli keşidecisi müvekkili … kefili diğer müvekkili … olan 100.000,00-$ bedelli senet nedeni ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı … ile … vekili tarafından davalılar …, … aleyhine 30/11/2021 tarihli keşidecisi …, avalisti … olan 100.000,00-USD bedelli senet nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebi ile 29/11/2021 tarihinde dava açılmış olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…esas sırasında kayıtlı dava ile mahkememizde açılan iş bu davada iddiada geçen olayların ve delillerin aynı olduğu, bu nedenle davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin … esas sırasında kayıtlı iş bu dava ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/761 esas sırasında kayıtlı dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/761 esas sayılı davası üzerinden devamına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda HMK 168 maddesi uyarınca nihai karar ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/02/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza