Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/487 Esas
KARAR NO : 2023/181

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :01/07/ 2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 01/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : “….adresinde … tarafından yapılan çalışma esnasında kazı sırasında hasarlamak suretiyle müvekkil şirkete ait kabloya hasar verilmiş olup, hasar mahalli krokisi ve fotoğraf dava dilekçemizin ekinde sunulmuştur Hasarın ardından, müvekkil şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, hasara ilişkin “Hasar Tespit Tutanağı” dava dilekçemizin ekinde sunulmuştur Müvekkil şirket malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 3.157,07 TL zarara uğratılmıştır. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 3.157,07TL tutarındaki alacağımızın, hasar tarihi olan 19.06.2021 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini …” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 26/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ” Müvekkil iski’nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu yoktur. Bu yüzden iski aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerekmektedir. Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazımız bulunmaktadır.. Müvekkil idare …’ye işbu davada husumet yöneltilemez. dava ve hukuki menfaat şartı yoktur. Eğer mevcut ise söz konusu zarara idaremiz neden olmamıştır. Zarar ile idaremiz eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı yoktur. davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmelidir. Davacı tarafından huzurda açılan dava, hasar bedelinin tazmini istemine dayanmaktadır. Davacının kendi beyanıyla ve tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılan tutanak ve fotoğraflar vakıanın sebeplerini ve sonuçlarını tam olarak yansıtmamaktadır. Dava konusu hasarın meydana geldiği sokakta … proje numaralı “2020 yılı asya bölgesi abone işleri daire başkanlığı üsküdar, beykoz, ümraniye ilçeleri içmesuyu ve atıksu hatları yapım, bakım ve onarım işi (2)” kapsamında yüklenici olarak faaliyetini sürdüren… Ticaret A.Ş.’ tarafından 18.06.2021 tarihinde su arıza çalışması yapıldığı tespit edilmiştir. İdaremiz ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan “eser sözleşmesi ile inşaat işleri teknik şartnamesi, idari şartname, yapım işleri genel şartnamesi ve kanalizasyon özle teknik şartnamesi ” 4 sinin ilgili hükümleri uyarınca; müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer almaktadır. Öncelikle yargı yolu ve görev itirazımızın kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davanın lef yapı inşaat telekomünikasyon ve ticaret a.ş’e ihbarına, davacının faiz isteminin tümüyle reddine, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddine, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER:
04/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, Hasar mahalli krokisi, Fotoğraf, Hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu ve tüm dosya kapsamı
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafça yargı yolu ilk itirazında bulunulmuşsa da güncel Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda davaya bakmaya adli yargının görevli olması nedeniyle davalı vekilinin yargı yolu itirazı kabul edilmemiştir.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlar ileri sürülmüşse de olayın meydana geldiği tarih ve davanın açıldığı tarih itibariyle BK 72. Madde de belirtilen yasal sürenin dolmamış olması nedeniyle davalı vekilinin itirazları kabul edilmemiştir.
Bilirkişi 04/02/2022 tarihli raporunda özetle;”… cevabi yazısında “ 19.06.2021 tarihinde …adresi sokağında İdaremizce yürütülen çalışmaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmiştir.
İlgi yazıya istinaden İdaremiz kayıtlarında yapılan detaylı incelemede, söz konusu sokakta 18.06.2021 tarihinde su arıza çalışması yapıldığı tespit edilmiştir.”
Davacı .. A. Ş. ait Güzergah ve Fiber Optik Kablo, …tarafından İçmesuyu arızası onarımı için yapılan Kazı Çalışmasında, Fiber optik kablo Kopartılmak sureti ile Hasar oluşmuştur. Dosyaya, Davacı … A. Ş. tarafından sunulan Fiber Optik
Kablonun onarımı için yapılan çalışmanın, Çalışmanın Fatura ve fotoğraflarla ve … Daire Başkanlığının yazıları ile … nin 18.06.2021 tarihinde anılan Sokakta İçme suyu şebekesi onarımı için kazı yaptığı açıklanmıştır. … A. Ş. nin ise … kazısı esnasında Oluşan Optik Kablo hasarının 19.06.2021 tarihinde izole etmiştir. Dosyaya sunulan somut belgeler ve fotoğrafların davaya konu … Mahallesi … sokağında meydana geldiği anlaşıldığından dava konusu hasarın oluştuğu yere (hasarın toprak altında oluşu nedeniyle ve yolun eski hale getirilerek trafiğe açıldığı anlaşıldığından) gidilmesine ve yerinde inceleme yapılmasına yer olmadığı değerlendirilmektedir. Fiber Optik Kabloda oluşan hasarın 2560 Sayılı Kanun’un 2 ve 25. maddeleri gereğince davalı …’ nin yetki ve görevi dahilinde bulunan içme suyu Şebeke borusunda meydana gelen arızanın onarımı için yaptırdığı kazı esnasında …A. Ş. ye ait Fiber Optik kabloya
hasar verildiği tartışmasıdır. Meydana gelen zararlardan dolayı, Kazıyı Yapan ya da yaptıran … Genel Müdürlüğünün sorumlu tutulması gerekeceği (İlliyet bağı yönünden) değerlendirilmektedir. Hasara …’ NÜN …. Başkanlığı sorumluluğunda yapıldığı anlaşılan içme suyu şebekesi kazısı esnasında … A. Ş. ye ait Fiber Optik kabloya hasar verildiği, …nin Sokak ve caddelerdeki alt yapı, Yer altı elektrik kabloları, Fiberoptik kablolar vs tüm donatıların, güzergahlarını bilmesi ve uygulamayı denetlemesi gerekmektedir. Ancak … nin Kanunla verilen yetkiyi uygulamakta titiz hareket etmediğinden sokaktaki alt yapı imalatlarını ve güzergahlarını belirlemeden kazı yaptırdıkları bu nedenle Davacı … A. Ş. ye ait Fiber
Optik kabloya zarar verildiği tartışmasıdır.Davacı … A. Ş. … kabloda oluşan hasarın izolesi için malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı bedeli olan 3.157,00 TL, nın, hakkaniyete uygun ve kadri marufunda olduğu, İSKİ ile Yüklenici LEF YAPININ oluşan hasarın tazmin inden müteselsilen sorumlu olacakları değerlendirilmektedir. Kusur oranı yönünden bakıldığında Kazıyı yapan şirketin … den sokak alt yapı haritasını istemesi gerekmektedir. … nin ise Kazı
denetiminde muhakkak Kontrol elemanı bulundurması gerekmektedir. Hem işverenin hemde Yüklenicinin görev ve sorumluluklarını yerine getirmediklerinden % 50 şer oranda sorumlu olacakları değerlendirilmektedir.
Ödemenin 1.578,50 TL İşveren İSKİ ve 1.578,50 TL Yüklenici … tarafından yapılması gerekeceği..” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 19.06.2021 tarihinde … adresi sokağında davalı tarafça İçme suyu şebekesi onarımı için yapılan kazı esnasında davacıya ait fiber optik kablonun kopması nedeniyle hasar meydana geldiği, her ne kadar davalı tarafça hasarın meydana gelmesine neden olan çalışmanın dava dışı… Anonim Şirketi tarafından yapıldığı, kendileri ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan dava dışı şirketin sorumlu olacağının düzenlendiği , bu sebeple kendilerinden talepte bulunulamayacağı ileri sürülmüşse de; davalı ile dava dışı şirket arasındaki anlaşma hükümlerinin davacı tarafa karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, yapılan çalışma sırasında meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacı tarafça talep edilen hasar miktarının kadri maruf olduğu, yine her ne kadar bilirkişi raporunda davalı ile dava dışı şirketin % 50’şer oranda kusurlu olduğu , bu sebeple davalıdan 1.578,50 TL, dava dışı şirketten 1.578,50 TL talep edilebileceği belirtilmişse de davalı ve dava dışı şirketin davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle davacının 3.157,07 TL zararının tamamını davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 3.157,07 TL’nin 19/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 215,65 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.157,07 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.808,25 TL yargılama gideri ( bilirkişi ücreti-posta gideri ) ile 80,70 TL harç masrafı olmak üzere toplam 1.888,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekilinin yüzüne karşı Miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 22/03/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza