Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/477 Esas
KARAR NO :2022/651

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/06/2022
KARAR TARİHİ:04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil Gökkuşağı Pazarlama Dağıtım ve Ticaret Anonim Şirketi’ne …/… soruşturmaları çerçevesinde İstanbul Anadolu 10 Sulh Ceza Hakimliğinin … D.İş Sayılı 17/11/2015 tarihli kararı ile CMK 133. Maddesi uyarınca kayyım atanmıştır. 674 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname md 19/1 (6758 Sayılı Kanun), 677 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname md 7 (7083 Sayılı Kanun ) düzenlemesiyle, kayyımlık yetkisi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devrolmuştur. Müvekkil Şirketler halen kayyım yetkisini haiz TMSF’nin atadığı Yönetim Kurulu tarafından yönetilmektedir. KHK düzenlemesi ile değiştirilen 6758 sayılı Kanun düzenlemesine yer vermek gerekmektedir. Şöyle ki; 690 sayılı KHK’nın ilgili maddesi şu şekildedir: MADDE 73 – 10/11/2016 tarihli ve 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 19 uncu maddesine üçüncü fıkrasındarı sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkralar eklermiş ve mevcut dördüncü fıkra yedinci fıkra olarak teselsül ettirilmiştir. Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından — yürütülen girketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır.” Görüldüğü üzere, ilgili KHK düzenlemesi ile 6758 sayılı Kanun yeniden düzelenmiş olmakla kayyımlık görevi TMSF tarafındarı yürütülen şirketimizin harçtan muaf olduğu açıktır. Sonuç olarak; Mahkemeniz dosyası üzerinden görülen davada, her türlü harçtan muaf olduğumuz hususu göz önünde bulundurularak İlgili maddeler doğrultusunda harç ödemesi aranmaksızın tarafımızın dava dosyasının işleme alınmasını talep ederiz. Müvekkilimizin aşağıda anlatılan alacaklarıru alabilmesi adına tarafımızca İstanbul Arabuluculuk Komisyonuna başvurulmuştur. Bunun üzerine 18/05/2022 tarihinde son oturum yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafımdan toplantıya katılım sağlanmadığından anlaşma sağlanamamıştır. 18/05/2022 tarihli, Zorunlu Arabuluculuk Son Tutanak- Anlaşamama, aslının Arabuluculuk Bürosundan temini hususunda müzekkere yazılmasını Sayın Mahkemenizden talep etmekteyiz. Müvekkil şirket ile borçlu … … /… Kitabevi arasında, kitap-kırtasiye ürün satışından kaynaklı ticari ilişki mevcuttur. Müvekkil Şirket ile borçlu arasında işbu ticari ilişki gereği, müvekkil şirket davalı/borçludan alacaklıdır. Müvekkil Şirket ile Davalı/Borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı/borçlu tarafından tüm Ödemeler tam ve eksiksiz yapılmamıştır. Bu nedenle, davalı/borçludan müvekkil şirket alacağı bulunmaktadır. Davalı taraf, milvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle ekteki cari hesaptan kaynaklı alacaktan sorumludur. Borçluya/davalıya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındarı gönderilen ödeme emri ve ekleri 07.01.2022 Tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak masraflar, faiz ve sair alacaklar hariç olmak üzere talep tarihindeki alacağımız 19.107,77 TL ye yükselmiştir. Takip çıkışı alacağımız 19.107,77 TL dir. Borçlu/davalı hakkında işbu alacağımız nedeniyle … İcra Müdürlüğünün … E.Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmışsa da, borçlu tarafından “Yukarıda belirtilen dosya numaralı icra takibine herhangi bir borcum yoktur. İtiraz ediyorum. Gereğini arz ederim.” denilerek haksız ve hukuka olarak itiraz edilmiştir. Borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde, icra dosyası durdurulmuştur. Davalının itirazı tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, yasal süresi içinde itirazın iptali davasını açmaktayız. Alacağımızın likit olmasına ve borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle, borçlu hakkında yüzde 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edebilmek için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması yada borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bildirilmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması gerekir. Alacağan likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında ticari ilişki mevcut olup, davalı/borçlu tarafın basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerekmektedir. Bu kapsamda davalı/borçlunun yaptığı iş ve kesilen fatura ile ödeme yaptığı / yapmadığı miktarı belirleyebilmesi gerekmektedir. Bu minvalde, alacağımızın likit olduğu sabittir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava talep ve haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün … E.SAYILI dosyasına yapmış oldukları haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazım iptali ile takibin …. İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyası üzerinden kaldığı yerden devamına, ayrıca dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmek zaruri olmuştur. Davanın Kabulü ile Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktarı yoksun itirazın iptali ile takibin icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalı yönünden faizi ve ferileriyle birlikte devamını, Davalının dava konusu alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, Haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesinin engellenmesi nedeniyle, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…”talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkememizce gerçek kişi olan davalının UYAP sistemi üzerinden yapılan adres sorgulaması neticesinde, adresinin “…/…” olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı ve dolayısıyla mahkememizin yetkili olmadığı, … … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK’nın 114/1-ç, ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK’nın 20/1. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili … … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) MAHKEMESİNE gönderilmesine,, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK’nın 331/2. Maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza