Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/472 Esas
KARAR NO : 2022/906

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi özetle şöyledir: Davalı ile davacı müvekkili şirket arasında … tarih ve … numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi gereğince; 1 ADET 2015 MODEL … MARKA … TİPTE PLAKA NO:…. ŞASİ SERİ NO:… MOTOR SERİ NO:… TRAKTÖR (tüm standart ekipmanlarıyla birlikte) finansal kiralama yolu ile kiralanmak sureti ile davalı kiracıya teslim edildiğini, davalının belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından … 1.Noterliği … tarih … yevmiyeli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı kararı ile kiralananların müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve 3. kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı/kiracıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı öncesinde alınan 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacı … A.Ş ile davalı … arasında Finansal Kutumlar Birliği nezdinde; … tarih … tescil numarası ile tescilli … tarih … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, iralamanın konusunu; “1 adet 2015 model … marka …tipi Traktör ” oluşturduğu, Davacı Finansal Kiralama Şirketinin ticari defter kayıtlarında; Davalının 18.02.2019 İhtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 24.162,34 KUR Kira borcu olduğu, İhtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 22.04.2019 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç halen 24.162,344 EUR Kira borcu ve 2.573,36 TL Masraf borcu bulunduğu, Dava tarihi olan 16.05.2019 tarihi itibariyle davalının halen 24.162,34 EURO Kira borcu ve 2,573,36 1L Mastaf borcu bulunduğu, Buna göre davacı şirketin, Finansal Kitalama Sözleşmesinin 28. Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 3l.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 31. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kitalama Kanunu’nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malın davalı tatafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu…”
İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi’nin 15/06/2022 tarihli ve 2020/1180 E. – 2022/1070 K. sayılı kararı özetle şöyledir:
Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafça gönderilen ihtarnamede verilen sürede talep edilen borcun ödenmediği ve sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi nedeniyle davalı taraf finansal kiralama konusu malı iade etmekle yükümlüdür. Ödenmesi gereken kira bedelinin ne olduğu ya da ödenmeyen toplam kira borcunun ne kadar olduğu hususunun somut dava bakımından sonuca etkisi bulunmamaktadır. Açıklanan bu yönler gözetildiğinde, davalı vekilinin bu husustaki istinaf sebepleri yerinde değildir. Ne var ki davalı taraf istinaf dilekçesinde, finansal kiralama konusu traktörün davacı tarafından alınarak üçüncü kişiye satıldığını iddia etmiş, davacı taraf ise istinafa verdiği cevap dilekçesinde, finansal kiralama konusu malın cebri icra yoluyla teslim alındığını ve davacının mülkiyeti kendisine ait olan mal üzerinde tasarrufta bulunduğunu beyan etmiştir. Ayrıca yargılama devam ederken davacı vekilince mahkemeye sunulan 15/10/2019 tarihli dilekçede malın rayiç bedeli kadar dosyaya teminat mektubu ibraz edildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece finansal kiralama konusu malın akıbetinin araştırılarak davacı tarafından söz konusu mal üçüncü kişiye satılmış ise bu durumun davayı konusuz bırakacağı gözetilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek eksik incelemeyle karar verilmesi usule aykırıdır.
Yukarıda açıklanan bilgiler ve istinaf ilamı ışığında yapılan araştırma neticesinde, davacı tarafından sunulan 17.08.2022 tarihli “Dava konusu ekipman müvekkil şirket tarafından 06.11.2019 tarihinde 3. kişiye satılmıştır.” beyanı doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre, dava konusu malın dava açıldıktan sonra devredildiği hususu gözetilerek yargılama giderlerinin dava açılmasına sebebiyet verilen davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 1.024,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 943,95-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.600,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.075,45TL ilk harç ve masraflar, 718,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.793,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi. 13/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır