Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/632 Esas
KARAR NO : 2022/513

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
“….(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu …’a ait … ve … plakalı araçlar ile 03.07.2018- 01.10.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … 19. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 26.10.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçluya ödeme emri 08.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına ve tüm ferilerine” itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Takibin durdurulması sonrası müvekkil şirket açısından mağduriyet oluşturduğundan ve zaruri olarak dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğinden, 21.06.2021 tarihinde yapmış olduğumuz ticari arabuluculuk başvuru sonucu karşı taraf vekili ile arabuluculuk görüşmesi kapsamında karşı tarafla anlaşılamamış ve 02.08.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulmuştur. Davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmaktadır. Davalı-Borçluya ait … ve … plakalı araçlarca, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan 03.07.2018- 01.10.2018 tarihleri arasında ( …, …, …, …, …, …, …, …, …- … vb. istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır.
Davalı-Borçlu Şirkete ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğundadır. Bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarındadır. Benzer şekilde … ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlamaktadır. Bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu HGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal etmiştir. Davalı-Borçlu Şirketin kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e yüklemeye çalışması kabul edilemez niteliktedir.
Davalı-Borçlu Şirket hakkında … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulmuştur. fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,
Davamızın kabulü ile;
Davalı-Borçlunun … 19. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile,
Takibin DEVAMINA,
Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:”….Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak üzere; Davacının haksız itirazın iptali davasının reddine, Davacı tarafın% 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, İlgili emniyet müdürlüğüne yazı yazılarak … ve … plakalara ilişkin evrakın celbine, İlgili PTT birimine yazı yazılarak müvekkile ait PTT HGS bakiye, yükleme, tahsilat döküm evrakının celbine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…”talep etmiştir.
DELİLLER:
… 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … Esnaf ve Sanatkarlar Odası’nın cevabi yazısı, … Vergi Dairesi’nin cevabi yazısı, … Ticaret Odası’nın cevabi yazısı, … Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait aracın, otoyol ve köprülerden ihlalli geçişine ilişkin ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Anayasa Mahkemesinin 2017/166 Esas- 2018 / 8 Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adil yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında verilen yetkiye istinaden yaptığı otoyol ve köprüyü işletme hakkı bulunan bir sermaye şirketidir.
… 19. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Şirketi tarafından, borçlu …, aleyhine 908,75-TL asıl alacak, 30,99-TL işlemiş faiz, 5,58-TL KDV olmak üzere toplam 945,32-TL’nin icra takip tarihi olan 31/10/2018 tarihinden itibaren tahsili talebi ile 31/10/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya ibraz edilen 28/03/2022 tarihli raporda özetle”.. … Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabı yazıda … ve … plakalı araçların sahiplik durumu davalı adına devam ettiğinin bildirildiği, davacı ile davalı arasında geçişlerle ilgili ihtilaf bulunmadığı, davalının HGS’den ücretin kesilmesinin gerektiği, davalının HGS cihazında ücret olduğunu iddia ettiği ancak yapılan sorgulamada cihazdaki ücretin “yetersiz bakiye, cihaz tanımlı değil” gibi cevaplar aldığı, bu sebeple HGS’den ücret kesilmediği, davalıya ait … plakalı aracın 30 defa, … plakalı aracın ise 2 defa geçiş ihlalli yapması nedeniyle araçların toplamda 32 defa ihlalli geçiş yaptıkları, dosya içersinde davalı …’a ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi,belge veya dekont bulunmadığı, davacının, davalıdan 908,75 TL asıl alacak, 19,75 TL işlemiş faiz 3,60 TL KDV ,olmak üzere toplam 932,10-TL alacaklı olduğu… ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davalıya ait … ve … plakalı araçların 03.07.2018- 01.10.2018 tarihleri arasında davacıya ait olan kara yolları gişelerinde toplamda 32 defa ihlalli geçişlerinin bulunduğu; her ne kadar davalı tarafça ihlalli geçişten kaynaklı olarak aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edilmişse de; mahkememizce hükme esas alınan , denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, davalının ihlalli geçişlerinin CD görüntüleri ile de sabit olduğu; bilirkişi tarafından yapılan hesaplama davacının alacağının 908,75 TL asıl alacak, 19,75 TL işlemiş faiz 3,60 TL KDV ,olmak üzere toplam 932,10-TL olarak hesaplandığı; davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı; bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın ksmen haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının … 19. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda iptaline ,alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle taktiren %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davalının … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 908,75TL asıl alacak, 19,75 TL işlemiş faiz ve 3,60 TL KDV olmak üzere 932,10 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine
2- 932,10 TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 932,10-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 13,22-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 920,80-TL (posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 907,92-TL ile 59,30-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 967,22-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (18,02-TL’sinden davacı tarafın, 1.301,98-TL’sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.22/06/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza