Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/455 Esas
KARAR NO : 2023/469

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir;
” 05.10.2020 tarihinde, … adresinde müvekkil şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, davalı … tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hasara uğratıldığını, müvekkil tarafından haksız fiili gerçekleştiren davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderilmiş ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, türk Borçlar Kanunu’nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” bu doğrultuda haksız fiil neticesinde müvekkil şirket zararlarının davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, nitekim müvekkil tarafından ikame edilen ve emsal nitelikteki … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.03.2021 tarihli ve … E., …K. sayılı kararında da Davalı şirketin meydana gelen zarardan TBK’nun 49 vd maddelerindeki haksız fiil hükümleri ve adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının kablo tesislerine verilen hasarın malzeme bedeli + KDV dahil hasar tarihindeki USD/TL Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığının 31.494,67 TL olduğu, davalının haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle hiçbir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın temürrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne müvekkil şirket zararlarının tahsil edilmesi gerektiğini..”
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir;
“05/10/2020 tarihinde, … adresinde, davalılar İSKİ ve müteahhidi tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında davacı … A.Ş. Ait kablo ve yeraltı alt güzergahının hasara sebep olan davalı şirketin alt yapı kazı müsaadesi almadan kazıya başladığı anlaşılmakla, tutanak-hasar keşif krokisi kayıtlarından hasar mahallinde bulunan ek odası ve…davacı şirketin alt yapı tesislerine ilişkin işaret niteliği taşımaktadır. Davalı idare/yüklenicisi şirketçe çalışma yapılan atık su ve yağmur suyu hat derinliği, davacının yer altı kablo güzergahından daha fazladır. Davacıya ait yer altı kablo güzergahının tekniğine ve yönetmelik hükümlerine göre olması gerekenden daha yetkililerince herhangi bir şerh düşülmediğinden davacı taraf bakımından müterafik kusur şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir. Hasar içeriğinin hasar uğrayan kablo ve yeraltı borularının değiştirilerek ek yapılması içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığından olduğu, hesaplamalarda telekom birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı tespit edilmiştir. Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan … firmasınca düzenlenen… den; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu ollduğu, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmıştır. Bu nedenle hasara ilişkin 179,28 TL tutarındaki işçilik bedeli hasar bedeline dahil edilerek davalı İski Genel Müdürlüğü ve diğer davalı … L.T.D.Ş’nin müşterek müteselsil sorumlu tutulabileceği kanattine varılmıştır…”
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, 05.10.2020 tarihinde davalı … ve müteahhitti tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiği, yapılan teknik inceleme sonucunda 961,45 TL zarar olduğunun bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu, davalıların söz konusu haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulüne, 961,45 TL ‘nin 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilemsine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL bakiye 189,10-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 961,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 182,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.876,00-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.654,20-TL ile 92,20-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 1.968,20-TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kabul ve ret miktarı nazara alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 16/10/2023

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır