Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/436 Esas
KARAR NO : 2022/922
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“… müflis tarafından ikame edilen … 2. asliye ticaret mahkemesi’nin … e. sayılı konkordato dosyasından iflas kararı verilmiştir. müflis hakkında iflas kararı verilmesi üzerine müvekkil şirketin alacağının iflas masasına kaydı için, … 1. iflas dairesi’nin …iflas dosyasına 15.02.2021 tarihinde talepte bulunulmuştur. ancak alacak kayıt talebimiz 30.05.2022 tarihinde tebliğ edilen sıra cetveli kararı ile alacağın yargılamayı gerektiği gerekçesiyle reddedilmiştir. dava dışı … a.ş. ‘nin borçlu aktif elektromekanik mühendislik tes.taah. san. ve tic. a.ş.’den olan hak ve alacakları, alacaklı tarafından … 48. noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkil şirkete temlik edilmiştir. temlik eden … ile müflis arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. kredilerin ödenmemesi üzerine … 25. noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ve akabinde … 31. icra müdürlüğü’nün … e. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. karar tensip tutanağında her ne kadar genel kredi sözleşmesi dışında her hangi bir belge bulunmadığı ( kat ihtarnamesi vs.) denmişse de esasen alacak kayıt talebi eki olan evraklarda kat ihtarnamesi de sunulmuştur. müflis ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesi ile müvekkil şirketin müflisten alacaklı olduğu açıktır. nitekim gerek görülmesi halinde kesin delil niteliğindeki banka defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilin müflisten alacaklı olduğu açıkça ortaya çıkacaktır. sair taraftan, borçlunun konkordato başvurusunun görüldüğü … 2. asliye ticaret mahkemesi’nin… e. sayılı konkordato dosyasında da alacaklı olduğumuz kabul edilmiştir. hal böyle iken iflas dairesinin alacak kayıt talebimizi yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddetmesi haksız ve mesnetsizdir. açıklanan nedenler çerçevesinde, müvekkil şirketin müflisten alacaklı olduğu bizzat müflisin kabulünde olduğu gibi, konkordato dosyasında yapılan yargılama neticesinde de açıkça ortaya konulmuştur. bu nedenle başkaca bir incelemeye gerek olmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. aksi durumda ve gerek görülmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de … 1. iflas dairesi’nin …iflas sayılı dosyasından verilen alacağın reddine ilişkin kararın hatalı olduğu hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkacaktır. azlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin kabul edilmeyen 250.697,68-tl alacağın masaya kabulüne,müvekkil şirketin ikinci alacaklılar toplantısına katılımına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Sıra cetveline itiraz davası mahiyetinde olduğu görüldü.
01/11/2022 tarihli bilirkişi rapor özetle şöyledir:
“… 1 İflas İdaresi’nden alınan 1 adet flash bellek ierisinde yer alan müflis şirket kayıtlarına göre; dava dışı Denizbank’a müflis şirketin kredi kullanımından doğan 248.000.-TL borcu olduğu, defter kayıtlarının en son 2020 yılını içerdiği, ilgili yıl defterlerinde de aynı bedelin devir geldiği ve bu krediye ilişkin ödeme kaydı bulunmadığı, Denizbank kayıtlarında ise davacı şirkete devredilen borcun 252.819,59.-TL Mevduat hesabı borç bakiyesi ve 1.227,652.-TL kefaletten kaynaklı borç bakiyesi olduğu…”
Dava iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesi şöyledir:
“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.”
Somut olayda, davacının iflas masasına kayıt talebinin yasal süresi içinde iflas masasına bildirildiği, iflas masasının kararına karşı mevzuatta öngörülen süre içinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının müflisten iflas tarihi itibarıyla aşağıda belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu, tarafların sunduğu bilgi ve belgeler, iflas masası kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından davanın kabulü ile iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabule dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının 250.697,68 TL alacağının … 1. İflas Dairesinin …sayılı dosyası üzerinden müflis …A.Ş.nin sıra cetvelinin kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.020,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 20/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır