Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/431 Esas
KARAR NO : 2023/631

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/ 2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili 13/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : “….Olay günü olan 12.08.2021 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otomobil ile … üzerinde seyir halindeyken … üzerine geldiğinde sola doğru dönüş yapacağı esnada duramayarak yaya …’a aracın sol ön kısmı ile çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkilimiz … yaya konumundadır. Bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı otomobil sürücüsü … K.T.K.’nın m.52/a ve b , 53/2 ve 84/a ; Davacı müvekkil … söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alınmıştır. Müvekkilde vuku bulan kaza sonucu L1 kemik kırığı, 4.5 Kemik sement, L1 Vertebrasına enjekte edilmiş, kemik kırıkları meydana gelmiştir. Vuku bulan bu olay neticesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …soruşturma numaralı ve … esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmıştır. … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyanın celbine karar verilmesini ve ilgili dosyanın celbini talep ederiz. Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır. Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan … Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine 22.12.2021 tarihinde mailden başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edilmiştir. Müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi ve geçici sakatlık ile bakıcı gideri zararı tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğmuştur. Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin başvuru tarihi olan 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (Belirsiz alacak davasıdır.) Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ….” talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 20/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; “…Davadan önce müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmelidir. Müvekkil şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içermektedir. Davacı, 12.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda bulunan …’ın yaralanması sebebiyle uğradığı maddi tazminatın … plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazminini talep etmektedir. … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … no.lu, 27.11.2020 -27.11.2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatı kişi başına; 430.000,00-TL’dir. Teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmemektedir. … plaka sayılı araç, 16.11.2020 tarihinde Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Davacı, meydana gelen kaza sonucunda %100 iş göremez halde kaldığını ve geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç olduğunu iddia ederek tedavi ve geçici bakıcı giderini müvekkil şirketten talep etmektedir. Bu nedenle; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı, davacının meydana gelen kaza esnasında kask takmaması hususu da dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini talep ediyoruz. Davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili 13/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davacı taraftan argılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 315. Maddesinde “(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflarca dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak sulh olunduğunun beyan edildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 315. Maddesine göre sulhün davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, kamu alacağı niteliğindeki bakiye harç ve arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davacı tarafın talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza