Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/426 Esas
KARAR NO : 2023/573

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir :
“Davalı tarafından, … 27. İcra Müdürlüğü’nün, … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yolu ile icra takibi başlatılmış olup, müvekkile gönderilen ödeme emri, muhtara tebilğ edildiği ve bundan dolayı, müvekkil, yasal itiraz süresi geçtikten sonra, ödeme emrinden haberdar olduğundan, yasal itiraz süresi içinde, icra takibine itiraz edemediği için, huzurdaki menfi tesbit ve istirdat davasırıı açmak zorunlu olmuştur. Şöyleki; İcra dosyasından hazırlanan, ödeme emri incelendiğinde, icra takibinin, ihlalli geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin olduğu ve ihlalli geçiş listesinin, dosyaya ibraz edildiği belirtilmiştir. Sözkonusu ihlalli geçiş listesine, icra dosyasından ulaşılamamış olup, alacaklı vekili ile irtibata geçilerek, müvekkilden talep edilen, alacağın mesnedi olan ihlalli geçiş listesi hakkında bilgi alınmıştır. Davalı vekili tarafından, icra dosyasının mesnedi olarak, dasyaya ibraz edildiği belirtilen ihlalli geçiş listesinde, müvekkil adına kayıtlı olan; …, …, … VE … ptaka sayılı araçlarımı, 23,09.2020 tarihinden 03.01.2021 tarihine kadar, HGS geçiş ücreti ödemeden, ihlalli geçiş yaptığının tesbiti ile bu dönemler için her bir araç yönünden, ihlalli geçiş üçreti ile 4 katı kadar para cezası tahakkuk ettirildiği ve talep edilen alacağın buna ilişkin olduğu tarafımıza bildirilmiştir. Müvekkil hakkında, yukarıda plaka sayıları bildirilen araçların, belirtilen dönemlerde, geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptığı iddiası gerçeği yansıtmamış olup, müvekkilden İcra takibi talep edilen alacağın yasal dayanağı yoktur. Zira; 6001 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası, “4046, 3465, 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerirden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir….” hükmünü amirdir. Davalı, müvekkilden icra takibi ile talep ettiği, sözde ihlalli geçiş ücreti ve dört katı kadar para cezasını bu maddaye istinaden talep etmekte şu durumda, 6001 sayılı yasanın, 30. maddesi 5. fıkrasında düzenlendiği şekilde, ihlalli bir geçiş yapılmış olsa dahi, 7. fıkrasında düzenlenen madde hükmü uyarınca, 15 gün içinde, ihlalli geçiş ücretinin ödenmiş olması halinde, 5. fıkrada düzenlenen ihlalli geçiş ücreti ve dört katı kadar para cezasının talep edilmesi mümkün değildir. Huzurdaki dava konusu edilen, … 27. İcra müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından talep edilen alacağın mesnedi olan ihlalli geçiş listesi ve listede bellrtilen araçlar ve bu araçların HGS ödemeleri ile ilgili yukanda belirtilen yasal mevzuat çerçevesinde, davalının, alacak ve talep hakkı bulunmadığı ve alacak talebinin haksız ve mesnetsiz olduğuna ilişkin iddia ve bayanlarımız; Davalı, müvekkil aleyhinde yapmış olduğu icra takibinde, icra takibi ile talep ettiği, dava konusu tahakkukları, yaparken, müvekkile ait araç plakalarına tartımlı HGS$ hesaplarına ilişkin provizyon sorgusu kontrolünü yapmamış ve müvekkilin, HGS hesaplarının müsait olmadığını ve geçişe itişkin banka provizyon sorgusunun olumsuz olduğunu ve HGS etiketinden geçiş ücretinin çekilemediğine İlişkin bir belgeyi icra dosyasına ibraz edememiştir…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın dava açıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekir. davanın açılması için lazım olan özel dava şartları doğmadığından davanın reddi gerekmektedir.
Diğer yandan davacı dava dilekçesinde borcu bulunmadığı halde … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına icra baskısı altında ödeme yaptığını belirtmiştir. Söz konusu icra takibi müvekkil şirket tarafından işletme hakkına sahip olduğu otoyol ve köprü kullanımlarındaki ihlalli geçişler neticesinde başlatılmıştır. Müvekkil şirket tarafından bahsi geçen ihlalli geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır. İlgili kanun maddesi uyarınca başlatılmış olan icra takibi müvekkil şirkete tanınmış bir hakkın, hak sahibi tarafından kullanılmasına dayanmaktadır. … 27. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası kapsamında gönderilen ödeme emri borçluya 01/06/202 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilmediğinden icra takibi kesinleşmiştir. Bu nedenle borçlu tarafından kendi kusuru nedeniyle icra dosyasına ödeme yapılması zorunluluğu doğmuştur…”
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
25/10/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“Davacının davalıya borcunun olmadığını iddiasının, davalı tarafından sunulacak belgelerle ( ihlalli geçiş yerleri, tarihler, tutarları, 4 kat ceza vs. ile araçların görüntülü geçiş resimlerini de mahkemeye sunulması halinde tarafımdan mahkemenin 17.06.2022 tarihli ara kararı doğrultusunda denetime hazır şekilde rapor yazacağımı yüce mahkemenin takdirlerine arz ederim…”
16/01/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“İhlali geçiş tarihlerinde …, …, … plakalı araçların 03.08.2022 tarih ve …sayılı… Noterler Birliği tarafından düzenlenen yazıdan davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşıldığı, İhlali geçişlere ilişkin görüntüler incelendiğinde … plakalı araca bağlı … plakalı yarı römork olduğu görülmüş, Dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair sunulan belgelerde ihlali geçişlere konu olan tarihlerde ödemelerin yapılmadığı görülmüştür, Raporun 2.2. bölümünde hesaplandığı üzere ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fıkrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 7.931,75 TL olduğu, … 4.İcra Dairesine ait … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 21.05.2021 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 8.525,00 TL (asıl alacaktfaiztKDV) alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti *Ceza) : 7.931,75 TL İşlenmiş Faiz Tutarı : 502,75 TL KDV (İşlenmiş Faiz x »18) :90,50 TL Toplam Alacak :8.525,00 TL Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 9.074,08 TL olup, raporumuzda detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 8.525,00 TL olarak hesaplanmış, Bilirkişi Raporu’ndaki tespit, görüş ve kanaatim takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur…”
03/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
“Davacı … ile Davalı … A.Ş. arasında devam etmekte olan alacak davasında; … plakalı römok için ner hangi bir ihlalı geçiş ücreti alınmamıştır. Çünkü dorseler Çekici plakalarına tanımlıdir. Gişe geçişlerinde aracın ön plakası okunmamiş ise…nin plakasi okunur ücret tanımlı olan çekicinin cihazında tahsil edilir. Davacı tarafından ihlali geçiş tarihlerinde HGS cihazında yeterli bakiyenin olduğu ve yeterli olmasına rağmen Davalı tarafından ücretin tahsil edilmediğini ihlalli geçiş tarihlerinin yer aldığı hesap ekstresiyle ispatlanmalı, belgelenmelidir, mahkemeye sunuları ekstreler üzerinde yaptığım inceleme sonucunda davaya konu olan hilalli Beçiş tarihleri ve saatleri örtüşmedi. Ücretin tahsil edildiği tarafımdan görülmedi. Belirtilen bu hususlar nedeniyle kök rapordaki kanaatim ve tespitlerimi aynen muhafaza etmekteyim. Davacı iddiasımı geçiş ihlalli yaptığına dair ücretlerin tahsil edildiğini belgelemesi gerektiğinin kanaatine varıldı. Saygı ile yüce mahkemeye arz ederim…”
Davacı tarafından, davalının işletmeciliğini yaptığı köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeniyle hakkında tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve/veya cezaların haksız olduğu gerekçesiyle menfi tespit/istirdat isteminde bulunulmuş ise de, 25.10.2022, 16.01.2023 ve 03.09.2023 tarihlerinde ayrı ayrı düzenlenen bilirkişi raporlarında davacının itirazları yerinde görülmemiş; teknik uzman tarafından yapılan inceleme ve itiraz değerlendirme raporları mahkememizce hükme elverişli kabul edilmiş ve davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine ulaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 154,97 TL harıcın mahsubu ile bakiye 114,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.074,08-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 14/11/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır