Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/417 Esas
KARAR NO : 2022/845
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … 6. Tüketici Mahkemesi’nin … E. K. sayılı ve 20.06.2020 kesinleşme tarihli ilamı uyarınca davacılara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, anılan ilam gereğince borçlu şirket aleyhine İlamlı İcra Takibi yolu ile… 19. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası kapsamında takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin tüm taşınmazları ve taşınır malları üzerindeki hacizlerin meblağ ve sayısı ve geçen süreler göze alındığında borçlu şirketin borcunu ödemeyeceğinin aşikar olduğunu, borca batık olduğunun sabit olduğunu, takip şeklinin İİK md. 43 kapsamında iflas yolu ile takibe çevirerek borçlu tarafa Örnek 11 Ödeme emri gönderildiğini ve borçlu şirket vekilinin ilgili dosyada yetkiye, borca ve fer’ilerine tümü ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ilama dayalı alacaklarda alacaklının genel yetki kuralı ile bağlı olmadığını, borçlunun yetkiye itirazının geçerli olmadığını, takibe konu borcun ödenmediğini, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek borçlunun haksız itirazının kaldırılmasına, haksız itiraz sebebi ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağın doğum tarihinden itibaren işlemiş tüm fer’ileri birlikte borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi takdirde borçlu şirketin İFLASINA karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK 156 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış olup borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
İflas yolu ile takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesidir (m. 154,1)…Borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin değildir. Bu nedenle alacaklı ile borçlu icra dairesinin yetkisi hakkında yetki sözleşmesi yapabilirler (m.154/III, c.1). Buna göre borçlu ile alacaklı bir yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) ile başka bir icra dairesi yetkili kılmışlarsa, o yerin icra dairesi de iflas takibi için yetkili sayılır. Ancak bunun yanında borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesi de aynı iflas takibi için yetkilidir ve alacaklı bu iki yer icra dairesinden birine başvurmakta serbesttir.
İcra dairesi (İcra takiplerinde olduğu gibi) iflas takibinde de yetkisiz olduğunu kendiliğinden nazara alamaz (gözetemez); borçlu, icra dairesinin yetkisine ancak m.50,II gereğince ödeme emrine itiraz süresi içerisinde (varsa esas hakkındaki itiraz ile birlikte) itiraz edebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz süresi içerisinde yetki itirazında bulunmazsa artık ticaret mahkemesinde (iflas davasında) icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri süremez ve ticaret mahkemesi de icra dairesinin yetkisiz olduğunu kendiliğinden gözetemez.
Buna karşılık borçlu ödeme emrine itiraz süresi içerisinde usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunmuş ise bu yetki itirazının kaldırılması da iflas davası ile ticaret mahkemesinden istenir (m. 156,III; m.174).
Bu halde, ticaret mahkemesinin ilk önce yetki itirazının incelemesi gerekir (Karş: m.50,II). Ticaret mahkemesi, yetki itirazını yerinde görmezse o zaman yetki itirazını reddederek, iflas davasının esası hakkında incelemeye geçer.
Buna karşılık, ticaret mahkemesi icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı haklı bulursa iflas davasının esası hakkında incelemeye girişmeden davayı icra dairesinin yetkisizliğinden dolayı reddeder (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, 2013, sayfa 1105-1106.).
Somut olayda mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu, sicilde kayıtlı adresinin “…” olduğu, adresin İstanbul İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklılar …, … tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine … 6. Tüketici Mahkemesi’nin …esas …karar sayılı ilamı dayanak gösterilerek 02/06/2022 tarihinde iflas yolu ile adi takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun UYAP sisteminden 06/06/2022 tarihinde icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde şirket merkez adresinin İstanbul Adliyesi yargı çevresinde kaldığından … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek icra müdürlüğünün yetkisine, borca, işlemiş faize ve fer’ilere itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı borçlu şirketin sicilde kayıtlı merkez adresinin Kağıthane ilçesi olup İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, bu hususta davalı borçlu vekilince icra dosyasına süresinde yetki itirazında bulunmuş olması nedeni ile somut olayda icra dairesinin yetkisizliğinden dolayı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/11/2022
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza