Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/404 Esas
KARAR NO : 2023/432

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : “… Şti. arasında 22.11. 2017 Tarihli “… ili, … ilçesi, 1153 ada, 24 parselde Bulunan …” işine ait Sözleşme İmzalanmıştır. Yüklenici, taahhüdü altındaki işi süresinde ve gereği gibi yerine getirememiş olup müvekkil şirket tarafından iyiniyetli olarak işin bitim süresi uzatılmasına rağmen hiçbir zaman işi tamamlayamamıştır. Davalı ile müvekkil şirket arasında Durum Tespit Fesih ve Tasfiye Tutanağı ile Tespit -Fesih nolu Hakediş Raporu düzenlenmiş olup geçici kabul eksik ve kusurları ile gecikme cezasından hakediş düşüldükten sonra Yüklenici’nin İdare’ye KDV dahil 265.289,85 TL- borçlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 22.11.2017 Tarihli Sözleşmenin 25. Maddesinde Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar ve Sözleşme Feshi konuları düzenlenmiştir. Davalı yarı taahhüdünde olan ancak tamamlanmayan iş, bu kez … Ltd. Şti.’ye ihale edilmiştir. Davalı taraf, Durum Tespit Fesih ve Tasfiye Tutanağı ile 05.11.2018 tarihli Tespit -Fesih nolu Hakediş Raporunda müvekkil şirkete borcu olduğunu kabul etmiş ancak işbu borcu hiçbir zaman ödememiştir. Takibe yapılan itiraz hukuka uygun olmadığından, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davalının haksız itirazının iptali ile faturalandırılması gereken hakediş tutarı düşüldükten sonra kalan 265.289,85 TL’lik kısmı bakımından … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla başlatılan takibin devamına, haksız itirazdan dolayı davalının 920 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesi ve buna bağlı olarak düzenlenen hakediş raporu kapsamında davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir.
Mali müşavir tarafından düzenlenen 06/10/2022 tarihli rapor özetle şöyledir;
“Rapor içeriğinde de detaylandırıldığı üzere; Davacı, ibraz ettiği yasal defterlerin süresi içinde defter beratlarını Maliye Bakanlığı’na vermiş olup; davalı defter ve belge ibraz etmemiştir. İncelenen defter kayıtlarına göre davalı adına keşide edilen 505.106,30.-TL değerindeki faturanın tahsil edildiğine ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Davacı kayıtlarına göre davalının, 12.11.2020 olan takip tarihinde 505.106,30.-TL alacaklı olduğu, 01.11.2018 tarihinde taraflarca imza altına alınmış olan “DURUM TESPİT FESİH VE TASFİYE TUTANAĞI” nı davalının da şerh düşmeden imzaladığı, bu tutanağa göre davacıya 265.289,85.-TL borcu olduğunu ikrar ve beyan ettiği, Huzurdaki davaya konu icra dosyasının; 505.106,30.-TL asıl alacak üzerinden açılmışken; davadaki harç değerinin 265.289,85.-TL olarak belirtildiği, Davacının; takipte faiz talep ettiği görülmektedir. Davalı, 2018 tarihinde söz konusu tutanağı tanzim etmiş, bu tutanakta davalı yükleniciye 07.11.2018 tarihine kadar taahhütte bulunmadığından işin feshine yönelik irade beyan etmiştir. Fakat dava harç değerinin icra dosyası ile uyumlu olmayarak (davalının henüz düzenlemediği faturalar olduğunu beyan edip; davalının 265.289,85.-TL borçlu olduğunu ileri sürmektedir…”
İnşaat Mühendisi, mali müşavir ve sözleşme uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 01/05/2023 tarihli rapor özetle şöyledir;
“Davacı …’ ın Tespit Fesih Son Hakediş olarak düzenlenmiştir. Bu Hakedişle birlikte işin Geçiçi kabulüde yapılmıştır. Yapılan kabul de İşin Geçiçi Kabul Eksik ve Kusurlar kesintisi olarak (331.764,88 x 1,18 KDV * 391.482,56TL) Yapıldığı ve Bu kesintili Kakedişin davalı tarafındanda itirazsız şekilde imzalandığı, dolayısıyla Davacı … tarafından Hakedişte yapılan kesintinin Davalı Müteahhidin kabulünde olduğu değerlendirilmektedir. Keza Dava konusu işte meydana gelen gecikme 69 gündür. Toplam ceza 1.646,72 TL/Gün x 69 Gün * 113.623,74 TL, Olarak hesap edilmiştir. Ayrıca İşin * 75,39 seviyesinde gerçekleştiği, İşin Davalı Müteahhit tarafından yarım bırakıldığı dolayısıyla İşveren … tarafından sözleşmenin tek taraflı haklı bir nedenle fesih edildiği anlaşılmış olup, Bayındırlık işleri Genel Şartnamesi göz önüne alınarak Davalı Yüklenici tarafından İdareye verilen … nolu … BANKASI …ŞUBESİNCE düzenlenmiş 170.000,00TL bedelli ve … nolu … BANKASI … ŞUBESİNCE düzenlenmiş 160.000,00 TL bedelli iki adet Toplam 330.000,00TL tutarlı Teminat Mektubu … tarafından irad kaydedilmiştir. Yapılan incelemede İşin Teminatının İrad kaydedilmesi işleminde de bir usulsüzlük bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı … ın, Davalı Müteahhitten alacağının 265.298,85 TL olacağı…”
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, taraflar arasında 22.11.2017 tarihli “… ili, … ilçesi, 1153 ada, 24 parselde Bulunan…” konulu Sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, yüklenicinin işi süresinde tamamlamadığı gerekçesiyle işin eksik olarak geçici kabulünün yapılarak sözleşmenin feshedildiği görülmektedir. Mahkememizce, işin gecikmesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinin haklı nedene dayandığı kabul edilmiş ve inşaat mühendisi, mali müşavir ve sözleşme uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi talebinde bulunulmuştur. Davalı tarafın mali müşavir tarafından yapılan defter incelemesi sonrası yapmış olduğu itirazlarının da değerlendirildiği 01/05/2023 tarihli mahkememizce de hükme esas alınan raporda da belirtildiği üzere tarafların 505.106,30 bakiye üzerinde mutabık kaldıkları, davacının bu bedel üzerinden icra takibine giriştiği, davalıdan almış olduğu toplam 330.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarını irat olarak kaydettiği ve netice olarak takibin 265.298,85 TL kısmı yönünden itirazın iptali davası açtığı, sözleşme, hakkediş raporu ve bilirkişi raporuna göre bu miktar yönünden alacağını talep etmekte haklı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu miktar davalının daha önce mutabık kaldığı kapsamda olduğu için ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 265.298,85 TL üzerinden takip talebindeki hal ve şartlarla devamına ,
Alacağın %20’si olan 53.057,97 TL icra inkar tazminatına davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.121,90TL karar harcından peşin harç ve icraya yatan harç toplamı 4.530,40TL’nin mahsubu ile geriye kalan 13.591,50TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 11,50TL vekalet harcı, 4.530,40TL peşin harç ve icraya yatan harç toplamı, 80,70TL başvuru harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti 117,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 9.240,10TL’nin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 41.793,48TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı karar verildi.

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır