Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/4 Esas
KARAR NO :2023/1

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2022
KARAR TARİHİ:03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Borçlu- davalı şirket 25.11.2020 tarihinde hakkında … Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan icra takibine İtirazda bulunarak dosyanın yetkili yer olan … Adliyesine taşınmasından sonra yeni dosya numarası … 6 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 12/11/2021 tarihinde vekili vasıtasıyla borca itirazda bulunmuştur ve icra takibi durdurulmuştur. Borçlunun itirazı haksız ve mesnetsizdir. Borçlu- davalı 13/02/2013 tarihinde … Mahallesi … Sokak No 4 … İstanbul adresi için imzaladığı sözleşmeyle sözleşme numarası … Tüketim noktası … müvekkilimiz ile 4646 Sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanun kapsamında abonelik ilişkisine başlamıştır. ( EK 1borçlu Tarafından İmzalanan Sözleşmeler) . Doğal gaz kullanım sözleşmesi ile kira sözleşmelerinde görüleceği üzere borçlunun fatura adresleri ile sözleşmenin yapıldığı adresler aynıdır. Borçlu ile imzalanan sözleşmenin içeriği incelendiği takdirde borçlunun Doğalgaz Kanunu ve onun ile bağlantılı tüm yönetmelikleri kabul ettiği görülmektedir. Borçlu abonelik tarihiden itibaren kullanım bedeline göre kendisine tebliğ edilen aylık fatura bedellerini ödemiştir. Bu kapsamda Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 48. Maddesine göre aylık olarak tüketimleri faturalandırılmış ve borçlunun adresine bırakılmıştır. Merkezi Takip Sistemine göre icra takibi başlatılan muhtelif aya ilişkin kaçak kullanım sebebi ile düzenlenmiş fatura borçlunun son adresine bırakılmasına ve SMS ile bilgilendirilme yapılmasına rağmen borç ifa edilmemiştir.Öncelikle mal kaçırma gayreti içinde olan davalı hakkında borcu karşılayacak nitelikte menkul ve gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesine bu kararın … 6 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından infazına, borçlunun … 6 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini, Borçlunun yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,
Her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil … ticari faaliyetine “… Sk. No: 4 …/İstanbul” adresinde “… …” unvanı altında 03.03.2015 tarihinde başlamıştır. 12.03.2015 tarihinde ise unvanını “… Tekstil Yıkama Sanayi” olarak değiştirmiştir.Müvekkil ticari faaliyeti kapsamında davalı tarafından kesilen faturalı düzenli olarak öderken -ki bu durum davalı tarafı tarafında sunulan Hesap Bilgileri Listesinden anlaşılmaktadır.- davalı … tarafından kaçak doğal kullanıldığı iddiasıyla müvekkile 18.04.2016 tarihinde 78.712,00 TL bedelli doğalgaz faturası düzenlenmiştir. Fatura kapsamında müvekkilin herhangi bir borcu olmadığının tespiti amacıyla…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla dava açılmıştır. Dava derdest olarak devam ederken müvekkil ticari işletmesinde tür değişikliği yapmış ve ticari faaliyetine “… Yıkama Boyama Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” olarak devam etmiştir. Söz konusu tür değişikliği yapılığı tarihten itibaren yaklaşık 5 yıldır, şirket aktif olarak faaliyetine devam etmektedir. Müvekkilin hakkında düzenlen ve işbu davanın konusu olan 18.04.2016 tarihli fatura, müvekkilin gerçek kişi tacir olarak ticari faaliyetini yürüttüğü “… Sk. No: 4 …/İstanbul” adresindeki kaçak kullanım iddiasına ilişkindir. Ancak müvekkil ticari işletmesinin türünü değiştirerek ticaret şirketine dönüştüğü için işbu dava konusu olan alacak iddiasına ilişkinin husumetin tüzel kişi olan “… Yıkama Boyama Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” ne yöneltilmesi gerekmektedir.Kaçak doğalgaz kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen faturadaki adresin, müvekkilin “… Tekstil Yıkama Sanayi” unvanlı ticari işletme kapsamında “… Sk. No: 4 …/İstanbul” adresinde yürüttüğü ticari faaliyetinden kaynaklandığı sabittir. Zaten işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması, faturaya konu olan kaçak kullanım iddiasının ticari faaliyet kapsamında olduğu iddiasıdır. Bunun yanında davalı tarafından dosyaya sunulan evraklardan da kullanım ticari işletme kapsamında olduğunu ortaya koymaktadır. Müvekkilin ticari işletmesinin, ticaret şirketine dönüştürdüğü ve bu sebeple husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği ise Ticaret Sicil Kayıtları ile sabittir. Bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Öncelikle davanın husumet itirazımızın kabulüne ve davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
dava konusu uyuşmazlık hakkında derdest bir menfi tespit davası bulunduğundan davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine,
mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine,
takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesin,
Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 08/12/2022 tarihli dilekçe ile davaya konu icra dosyasının haricen tahsil ile anlaşma yolu ile kapatıldığını, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti talebi ile icra inkar tazminat talebinin olmadığı, dava açılış masraflarının davalıya yükletilmesini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 07.12.2022 tarihli uyap üzerinden verdiği dilekçesi ile icra takip dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığını ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; dava tarihi itibarıyla davacının yaklaşık olarak haklılığını ispat ettiği anlaşıldığından yargılama gideri olan ilk harç ve açıl masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına , davacını vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70TL harcın peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı yargılama gideri 172,90TL ilk harç ve masraflar, ‭162,2‬0TL (posta/tebligat) olmak üzere toplam ‭335,1‬0TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda karar verildi.03/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza