Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/396 Esas
KARAR NO : 2022/805

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve … Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu, …plakalı araç ile 10.01.2020-13.01.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişyapmıştır. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul … . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 20.12.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu’ya ödeme emri 07.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak Davalı-Borçlu, “yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına, her türlü ferilerine ve alacak dayanağına” itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmaktadır.
Davalı-Borçlu’nun Kendi İhmal ve Kusurunun Sonuçlarından Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirketi Sorumlu Tutmaya Çalışması Kabul Edilemez Niteliktedir.

Davalı-Borçlu … plakalı araç ile 10.01.2020- 13.01.2020 tarihleri arasında işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’dan (…- BAŞAKŞEHİR KUZEY vb. istasyonlardan) ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmıştır.

Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait değildir. Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu’nun sorumluluğundadır.
fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

1.Davamızın kabulü ile;

2.Davalı-Borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile,

3.Takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlu’nun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine,….” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının yetkili …’in 08.02.2022 tarihli dilekçesinde özetle; Şirketimize ait… plaka sayılı aracın olmadığını ve borcu da yoktur, Geçiş ücreti vb. gibi söz konusu olamaz, Şirketimiz Kayseri ili Yeşithisar ilçesinde faaliyet gösterdiği ve adresi burada olduğu için YETKİYE itiraz ediyoruz, yetkili icra dairesi Yeşilhisar icra dairesidir, yetkili olan mahkeme Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Yeşilhisar Sulh hukuk mahkemesi olduğu şeklinde itiraz dilekçesini İstanbul 23. İcra Dairesi Müdürlüğüne sunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebidir.

İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir;
“…. plakalı aracın ihlalli geçişler, nedeniyle Davacı yan, davalı aleyhine 20.12.2021 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve davalı Borçlunun itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, ancak söz konusu takiple Toplam 191,38 TL Toplam alacak tutarı olduğu görülmüştür…”

26/09/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“….Davacı şirketçe, davalı şirkete ait …plaka sayılı aracı 10,01.2020 – 13/01/2020 tarihleri arasında tablolarda ayrıntısına yer verilen …otoyolu gişelerinden ihlalli geçişler nedeniyle, davalı şirket adına itiraz konusu takip başlatılmıştır. … Birliği tarafından yüce mahkemeye gönderilen yazıda, ihlalli geçişlere esas plakalı aracın geçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Aksi yönde davalı şirketin başka bir itirazı bulunmamaktadır. Provizyon Red nedeni, bakiye yetersiz olduğu ve davalıya tanınan yasal sürede (15 gün içerisinde ) geçiş ücreti yaptırmaması sonucu ihlalli geçiş durumuna düşmüştür. Dosya içerisinde davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş ücretlerin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, 6001 sayılı Kanun madde 30 / 5 gereği 4 kat ceza uygulanan tutarlarının asıl alacağı 144,50 TL dir. İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davacı, davalı aleyhine 21.12.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Buna göre davacı yanın takip tarihinden itibaren, davalıdan toplam alacağı 19138 TL olduğu; Davalı her ne kadar … plaka sayılı aracını olmadığını iddia etmiş ise de; …Noterler birliği tarafından gönderilen yazıda aracın davalı adına tescili olduğunu ve buna karşın davalı iddiasını belgelememiştir. Davacı … plakalı aracın ihlali geçişlerini görüntülü olarak belgelediğine…” dair görüş sunulmuştur.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:

“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ihlalli geçiş kayıtları ile ortaya koyduğu, davalının geçiş anında hesabında geçiş ücretini karşılamaya yeterli miktarda bakiye bulundurmadğı, bilirkişi raporunun davacının talebini destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne,
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Takip bedelinin %20’si olan 38,27TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 191,38-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 172,90-TL ilk harç ve masraflar ile 1.094,25-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.267,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Miktar bakımından davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 08/11/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza