Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/38 Esas
KARAR NO:2022/693

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/01/2022
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil şirket nezdinde sigortalı dava dışı sigortalıya ait … plakalı araç, 02.02.2019 tarihinde davalı …’un sürücüsü ve diğer davalı …’ın maliki olduğu … plakalı araçtan düşen rulo poşetin araç camına çarpması nedeniyle hasara uğramıştır. Meydana gelen kazada davalıların %100 kusurlu ve sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, müvekkil şirket tarafından zarar gören araç için “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” kapsamında 5.397,28 TL hasar tazminatı ödenmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde davalıların %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle müvekkil şirket tarafından ödenen tutar olan 5.397,28 TL ‘nin tahsili için davalı tarafa bilgilendirme yazısı gönderilmiş ancak dönüş alınamamıştır. Bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalılar …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla ikame edilen takibe itiraz etmiştir. Davalının haksız itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğumuz doğmuştur. Müvekkil Şirket, dava dışı … plakalı araç sahibinin sigortacısı olarak, uğranılan zararı tazmin etmiştir. Tazminatı doğuran olay … plakalı araçtan kaynaklanmaktadır. Yukarıda alıntılanan Yargıtay kararı uyarınca; sigortacı, sigortalısının uğradığı zararı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olmuş ve kazaya karışan kusurlu araç sahibine rücu talebini yöneltmiştir. Yerel mahkeme tarafından bu talep yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş olup, Yargıtay incelemesi ile karar kesinlik kazanmıştır. Müvekkil Şirket de, hasara uğrayan sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olmuş ve kusurlu davranışlarıyla hasara sebep olan Davalılara karşı haklarını ileri sürmüştür. Ancak Davalılar takibe itiraz etmiş olup, …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında takibin devamına ve itirazın iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Haklı davamızın kabulüne, …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline, takibin devamına, Davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına…”karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davacı tarafça Müvekkil Şirket aleyhine huzurdaki iş bu tazminat davası açılmış bulunmaktadır. Davanın temelini, Davalı şirket adına kayıtlı … plakalı araç ile davacı şirketin sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası oluşturmaktadır. Bu olayda kusurun tamamının davalı şirkette olduğu iddiası doğru değildir. Olay bir trafik kazasıdır , kusur ve hasar oranı tam olarak mahkemece belirlenmeden davacı tarafça ödenen miktarın icraya konulması ve yapılan itirazın kötü niyetli itiraz olarak nitelendirilip icra inkar tazminatı talep edilmesi kabul edilebilir değildir. Kaza tarihinde davalı adına kayıtlı aracın hem trafik sigortası, hem de kasko sigortası bulunmaktadır. Poliçe örnekleri davacı şirkete de verilmiştir. Sayın Mahkemenizden bu davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbar edilmesini talep ediyoruz. Kaza tarihi olan 02.12.2019’da … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı: … (…) Sigorta A.Ş., Poliçe no: …, Adres: … Mah. … cad. No:110 Şişli/İST.’dur. Kasko Sigortacısı ise; … Sigorta A.Ş., Poliçe no: …, Adres: … mah. … … cad. No:8 Ümraniye/İST.’dur. Sayın Mahkemenizce öncelikle kusur ve hasar miktarının tespit edilmesi, davalı şirketin sorumlu olduğu miktar olması halinde bunun ihbar edilmesini talep ettiğimiz sigorta şirketlerinden tazmin edilmesini talep ediyoruz. Tüm bu nedenlerle iş bu cevap dilekçesini Sayın Hakimliğinize sunuyoruz. Davanın yukarıda isim, adres ve poliçe no’sunu bildirdiğimiz sigorta şirketlerine ihbar edilmesine,
Açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…Dava dilekçesinde bahsi geçen 02.02.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete 07/10/2019 – 07/10/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu kaza tarihi olan 02.02.2019 tarihinde tarafımızca akdedilen bir poliçe bulunmadığından ilgili tarihte gerçekleşen kazaya yönelik müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır. Kaldı ki aksinin kabulü halinde dahi; ZMMS poliçesinin teminat limiti tüketilmeden kasko poliçesine başvurulamaz. Öncelikle zmms poliçe sorumlusu şirkete gidilmeli, teminat limiti tükendiği halde zarar tam olarak karşılanmamış ise kasko sigortasına başvurulmalıdır. Davacı vekili, meydana gelen trafik kazası sebebi ile sigortalısına ödenen hasar kaybı tazminatının rücuen tazminini talep etmektedir. Müvekkil şirketimize ilgili ödemeye ilişkin KTK m.97 gereği hiçbir yazılı başvuru yapılmamıştır.
Hesaplama ve talebe yönelik değerlendirme poliçe tanzim tarihi itibariyle “KARA ARAÇLARI KASKO GENEL ŞARTLARI”na göre yapılmalıdır. Genel Şartlar’ın 3.3.2.1 maddesi uyarınca hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir.
… Sigorta A.Ş. tarafından hasarın tespiti için görevlendirilmiş eksperler tarafından piyasadan (yetkili satıcılar, ikinci el araç satıcıları, galeriler v.b.) ve ilgili internet sitelerinden alınan en az 3 teklif raporuna konu ederler. … Sigorta A.Ş. kesin eksper raporuna konu edilmiş tutarlar ile yine … Sigorta A.Ş.tarafından bu konuda uzmanlığı olan harici bir firmaya yaptırılan piyasa güncel bedeli tespit çalışmasının sonucununortalaması alınarak belirlenmektedir. Piyasa güncel bedeli, poliçe de aksi belirtilmedikçe aracın fabrika çıkışındaki standart ekipman ve/veya donanımlari dikkate alinarak belirlenlenmektedir. Aracın piyasa güncel bedelinin belirlenmesi sırasında, aracın emsal veya muadilinin bulunamadığı ve/veya ortalama değerin hesaplanamadığı durumlarda … Birliği’nin web sitesinde hasar tarihi itibarı ile yayınlanan rayiç bedel dikkate alınacaktır.” fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla; İtirazlarımızın kabulü ile huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine,Aksi halde işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların (poliçe limiti, kusur, faiz, tazminat tespiti vs. ) nazara ittihazına,Davacı yan hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
İhbar olunan … Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“:……, kamu sigorta şirketlerinin bir araya gelmesi ile kurulan; uzman kadrosu ve güçlü teknolojik altyapısıyla öne çıkan, sektöründe örnek bir kuruluştur. … ile … Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (Kısaca, “…” olarak anılacaktır.) arasında, … Camın maliki olduğu … plakalı araç için … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir3)02.02.2019 tarihinde, … numaralı poliçe ile teminat altına alınan … Camın maliki ve … sürücüsü olduğu … plakalı araç ile … Otomotivin maliki olduğu … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.4)Bilindiği üzere, dava açmadan önce sigortaya başvuru şartı ve gerekli evrakları sigortaya sunma zorunluluğu bulunmaktadır. Ancak, … Sigorta, söz konusu kaza neticesinde aracında meydana gelen “sözde” hasar tazminatına ilişkin … Sigortaya herhangi bir başvuruda bulunmaksızın; huzurdaki davayı açmıştır. 5)Ayrıca belirtilmelidir ki, başvuru şartı yerine getirilmediği için, … tarafından hasar dosyası açılamamış ve kusur tespiti gibi gerekli değerlendirmeler yapılamamıştır. Bu kapsamda, … Sigortanın kasko sigortalısının kusursuz olduğuna ilişkin iddialarının tarafımızca kabulü kesinlikle mümkün değildir.6)Aşağıda detaylıca açıklanacağı üzere, başvuru şartını yerine getirmeyen … Sigortanın sebepsiz zenginleşme amacı ile hasar tazminatı talepli icra takibinin kabulü mümkün değildir; huzurdaki haksız davanın reddedilmesi gerekmektedir.11)Belirtmek isteriz ki, … Camın maliki olduğu, … plakalı araç için … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 39.000,00 TL olup; … bu teminat limiti ile sorumludur.
13)Bilindiği üzere, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşımaktadır. Tüm haklarımız saklı kalmak koşuluyla; İhbarı kabul etmediğimizi bildir, Davanın usulden reddine, Davanın esastan reddine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini…”talep etmiştir.GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
İcra dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:”…Alacaklısı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından, borçlular … ve … Dekorasyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır….”
22/09/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:”…Davalı sürücü …’un hatalı davranışının birinci derecede, tam ve %100 oranında etkili bulunduğu, Davacı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı, Davacı şirketin dava konusu … plakalı araç için ödediği ve davalılardan talep ettiği KDV dahil 5.397,28 TL hasar tazminatının kadri maruf olduğuna…”dair müşterek görüş sunulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ihlalli geçiş kayıtları ile ortaya koyduğu, davalının geçiş anında hesabında geçiş ücretini karşılamaya yeterli miktarda bakiye bulundurmadğı, bilirkişi raporunun davacının talebini destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 1.079,45-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 396,80-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 316,10-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.808,82-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 172,90-TL ilk harç ve masraflar ile 2.190,00-TL(posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 2.362,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza