Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/175 Esas
KARAR NO : 2022/30

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/04/2014
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….’ye ait … plaka sayılı aracın … numaralı poliçesiyle davacı şirket tarafından sigortalandığını, sigortalının beyanına, olay anında tutulan tutanağa ve ekspertiz raporuna göre 18/04/2010 tarihinde davalı şirkete ait otelin park bölümünde bulunan alüminyum doğrama ve cam setin yıkıldığını, otelin çatısının yıkılmasında davalının özen eksikliğinin bulunduğunu, sigortalı araçta yapılan ekspertiz çalışmasına göre davalıların kusuruna tekabül eden 7.129,74 TL’lik hasarın ortaya çıktığını, ortaya çıkan zararın müvekkilim şirket tarafından dava dışı sigortalı …’ye yatırıldığını, ödenen bu hasar bedeli dolayısıyla davalıdan kusur tazminat alacağının doğduğunu, borçluya borcunu ödemesi için müvekkili şirket tarafından defalarca görüşülmesine rağmen netice alınmadığını, davalı aleyhine … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında hasarın ödenmemesinden dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan bu takibe itiraz edildiğini, yapılan takibin tamamen haksız ve kötü niyetle olduğunu belirterek davanın kabulü ile, … 14.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasındaki haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptalini…”
CEVAP
Cevap dilekçesi özetle şöyledir;
“…müvekkili aleyhine açılan davanın süresinde açılmadığını, hasarın doğal afet niteliğinde fırtınadan kaynaklandığını, müvekkilinin hasar bedelinden sorumlu tutulamayacağını ve herhangi bir alacağının bulunmaması nedeni ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini…”
GEREKÇE:
Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK. 67. maddesine göre iptali talebidir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
18/01/2021 tarihli kök bilirkişi raporunun sonuç kısmı şöyledir:
“… Dosyada Davaya konu Hasar gören sigortalı araca ait sigorta poliçesi bulunmamaktadır. Dosyada Dava konusu Hasar gören sigortalı araca ait hasar fotoğraflar bulunmamaktadır. Dosyada Davaya konu Hasar gören sigortalı araca ait hasarın oluşmasına neden olan tutanakta açıklanan “Aşırı rüzgar ve fırtına nedeni ile otelin yan park bölümünde bulunan cam set yıkılmıştır.” Açıklamasının altını dolduracak hasara neden olan yıkılan cam sete ait fotağraflar bulunmamaktadır. 10.4- Dosyada Davaya konu Hasar gören sigortalı araca ait hasar ekspertiz raporu bulunmamaktadır. 10.5- Dosyada Davaya konu Hasar gören sigortalı araca ait hasar bedelinin sigortalısına ödendiğine dair belge bulunmamaktadır. Davacı … SİGORTA A. Ş Vekilinin yukarda açıklanan belgeler olmadan dava açtığı ortada olduğuna…”
17/11/2021 tarihli ek raporun sonuç kısmı özetle şöyledir:
“….Davaya konu dosya etraflıca incelenerek kök raporumuz hazırlanmış olup, Davacı vekilinin kendisini aklamaya çalışması anlaşılamamıştır. Öncelikle Dosyaya sunulan belgelerin taramaya sokularak kaleme teslim edilmesi ve dosyasına konulmasının sağlanması esastır. Bu nedenle Davacı vekilinin raporumuzu eleştirmesi kabul edilemez.
Dosyada Davaya konu Hasar gören sigortalı araca ait hasarın oluşmasına neden olan ve METEOROLOJİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 1. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ yazılarında açıklanan “”fırtınamsı rüzgar” nedeni ile otelin yan park bölümünde bulunan Alüminyum cam set yıkılmıştır.
Davaya konu aracın hasarlanmasına neden olan Alüminyum doğrama cam set ” Fıtınamsı rüzgarın” etkisiyle yıkılmış, yıkılma sonucu alüminyum doğrana ve cam kırıkları Davaya konu aracın üzerine düşerek hasar meydana getirmiştir. Yıkılan yapının muhkem olarak fen ve sanat kurallarına uyulmadan yapılmış olduğu bu nedenle “fırtınamsı rüzgarın” gücüne dayanamayarak yıkıldığı ve Otelin Bahçesinde ve otele ait olan Alüminyum doğrama cam yapının devrilmesi sonucu oluşturduğu zararın, Davalı … A. Ş. nin sorumluğunda olacağı değerlendirilmektedir.
dosyaya raporumuzdan sonra sunulan ekspertiz raporu incelenmiş olup, Davaya konu Hasar gören … Plakalı araçta oluşan hasarların iki kategoride değerlendirildiği Yenilenen Parçalar bedelinin iskontolu toplam bedelinin 4.260,00 TL, İşçilik bedelinin İskonto düşüldükten sonra 1.782,00 TL olarak belirlendiği Toplam bedelin 6.042,00TL Olduğu belirlenmiştir. Bu bedele % 18 KDV uygulanması ile 1.088,00TL nin ilavesi ile Onarım maliyet bedelinin KDV dahil 7.130,00TL, Olacağı belirlenmiştir.
Davaya konu … Plakalı aracın Hasar bedeli hem malzeme, hem de işçilik yönünden incelenmiş piyasa fiyatlarına uygun ve kadri marufunda olduğu tespit edildiğine…”
… plakalı araç üzerine davalı şirkete ait çatının düşmesi nedeniyle hasar oluştuğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, söz konusu hasardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalıya ait olan taşınmazın çatısının kötü hava koşullarına dayanıklı şekilde inşa edilmemiş olması nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu yönünde hazırlanan bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektirir bir durum bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafça … 14. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 7.129,64-TL üzerinden devamına,
Alacağın %20’si olan 1.425,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 487,03-TL harçtan peşin alınan 121,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 365,23-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 150,80-TL ilk harç ve masraf ile 4.703,80-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 4.854,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza