Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/350 Esas
KARAR NO : 2022/913
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/05/ 2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle :“Davalı yanın, müvekkilin işlettiği gişede kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiği, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, CD içerisinde sunulan video kayıtlarının incelenmesi sonucunda görülebileceği üzere davalı yanın gişelerde makul bekleme süresine uymadığını, otomatik bariyer henüz tam olarak açılmadan aracın harekete geçmesi neticesinde otomatik bariyere çarpmak suretiyle hasar meydana geldiğini; Karayolları Şartnamesi gereğince köprü ve otoyol işletmesi bünyesinde onarım/değişim/yenileme – işlemlerinin – şartname – ile – belirlenen kalitedeki malzemeler kullanılarak ve belirlenen standartlara uygun şekilde … tarafından gerçekleştirildiğini, Müvekkil şirketin maliyeti düşürmek amacıyla herhangi bir malzeme tedarik edip herhangi bir ustadan hizmet sağlaması gibi bir imkan bulunmadığını, dolayısıyla dosyaya sunulan hasar föyünde sabit olan onarım ve işçilik bedelinin müvekkil şirketin tabi olduğu esaslar çerçevesinde yapılması zorunlu masrafa tekabül ettiğini, meydana gelen hasara ilişkin olarak ödeme yapılması amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ,davalının hasarlı geçişi kapsamında haksız fiilde bulunduğunun sabit olduğunu, işbu sebeplerle kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 20.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle “Şirket şoförü tarafından müvekkili şirket yetkililerine aktarıldığı üzere … plakalı aracın, önünde bulunan araç geçtikten sonra ve kendisi ödeme yaptıktan sonra geçmeye çalışırken aniden, bariyerde yaşanan arıza nedeni ile, bariyerin araç üzerine kapandığı, bu kapanma nedeni ile şirket şoförünün durduğunu, gişede bulunan memurun ‘bir şey yok devam edebilirsin’ demesi üzerine gişeden ayrıldığını, ödeme yapılmadan geçilmesinin mümkün olmadığını, … sisteminden olay saatindeki ödeme tutarları celp edildiğinde ilgili geçiş ücretinin alındığının görüleceği; ilgili bariyerde herhangi bir kırık oluşmadığı, emin oldukları üzere bariyerin gişe memuru tarafından kaldırılıp yerine takılarak onarıldığını, ilgili bariyerde meydana gelen zararın fahiş miktarlar üzerinden gösterildiğini öncelikle davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, davanın usulden, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
… ‘nin cevabi yazısı, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası, 01/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 1.886,11 TL asıl alacak, ve 143,92 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 2.030,03 TL’nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/09/2022 tarihli kararı ile ” dosyada mevcut belgeler ve davacı tarafça dosyaya sunulan CD incelenmek suretiyle davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor” tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/11/2022 tarihli raporunda özetle “.. … plakalı araç sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana
gelmesinde %100 oranında etkili olduğu,
otomatik bariyerin çalışmasında bir arıza tespit edilemediği,
otomatik bir bariyerin değişimi için belirlenen KDV dahil 1.886,11 TL hasar tutarının
kadri maruf olduğu,
Davacının … tarafından değiştirildiğini iddia ettiği otomatik bariyer ile kazada
hasar gören otomatik bariyerin aynı otomatik bariyer olduğuna dair kesin bir delile dava
dosyasında rastlanmadığı,
“yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının işletiminde olan yola ilişkin gişede 05/06/2021 tarihinde davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın geçişi esnasında bariyere çarparak hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre hasarın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,
otomatik bariyerin çalışmasında bir arıza bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça dosyaya sunulan fatura dava konusu hasara ilişkin değilse de, otomatik bariyerin değişimi için belirlenen KDV dahil 1.886,11 TL olduğu, davacının haksız fiilin meydana geldiği tarihten takip tarihine kadar 143,92 TL işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline , alacağın likit ve hesaplanabilir olmaması ve yargılama gerektirmesi nedeniyle davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.886,11 TL asıl alacak, ve 143,92 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 2.030,03 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına,
2- Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 138,67 -TL harçtan peşin alınan 80,70 -TL harcın mahsubu ile bakiye 57,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 2.030,03-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri (posta/tebligat/bilirkişi) 1.536,75 TL ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.617,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 14/12/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza