Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/35 Esas
KARAR NO : 2022/668

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2015
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle “…Müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan … plakalı aracın 02/02/2014 tarihinde …’da otoparka park edilmek üzere valeye teslim edildiğini, dava dışı sigortalıya ait aracın teslimi esnasında aracın kontrolünün vale personeli tarafından kaybedildiğini ve aracın duvara çarpması neticesinde maddi hasarın meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenmiş olan tutanakta aracın vale personelinin eylemi sebebiyle hasara uğradığının kabul edildiğini, ayrıca kaza sebebiyle meydana gelen tüm hasarların karşılanacağının ifade edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin dava konusu kaza nedeniyle dava dışı sigortalısına 07/03/2014 tarihinde 10.574,00 TL hasar tazminatı ödediğini, bu nedenlerden dolayı davalı aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, bunun üzerine işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu beyanla davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
Hasar dosyası, poliçe , 27/06/2018 tarihli bilirkişi raporu, … 24. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuan tazmini hususunda başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 24. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 10.574,00 TL asıl alacak, 1.124,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.698,18 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2016/776 Esas, 2019/306 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşıldı.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2019/2299 esas 2021/2136 karar 10/12/2021 tarihli ilamı ile”… Mahkemece, “.. dosyaya sunulan olay durum tutanağına göre kazanın meydana gelmesine sebep olan vale personelinin dava dışı … olduğu, söz konusu tutanakta davalının isim veya kaşesinin olmadığı, tutanakta dava dışı … Ltd. Şti.’nin kaşesinin olduğu ve personelin kendi çalışanları olduğu bildirilerek mağduriyetin kaza tarihindeki poliçelerinden karşılanmasının talep edildiği, yine bu şirkete yazılan müzekkereye cevaben gönderilen ücret bordrosuna göre de … isimli valenin … şirketinin çalışanı olduğu, dolayısıyla davalı şirket ile bir ilgisinin olmadığı,..” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, gelen yazı cevabında davalı şirket tarafından AVM nin otopark işletmesinin yapıldığının da belirtildiği görülmüştür. Bu durumda, davacı sigortacının sigortalısı aracını park edilmek üzere davalının işletmeciliğini yaptığı ve dava dışı … Ltd. Şti. tarafından temin edilen personele teslim etmekle, sigortalı ile davalı arasında TBK’nin 579 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup, davalıların sorumluluğu, TBK’nın 572.maddesi kapsamında ardiyecinin saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasından kaynaklandığının kabulü gerekir. Davalı taraf teslim aldığı aracı aldığı gibi teslim etmesi gerekir. Somut olayda, davalı sözleşmenin kendisine yüklediği güven ve özenle koruma borcunu aykırı davranıp davranmadığı ve bu suretle araçta zararın oluşmasına sebebiyet verip vermediğinin tartışılmamış olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken; dosya arasında bulunan bilgi ve belgeler, dava konusu araç hasarı ile ilgili raporlar ve sair deliller, TBK’nın 572.maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır . Kabule göre de davanın husumetten reddi yerine esastan reddine karar verilmesi hatalı olmuştur Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir…” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaydırılarak dosya yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı nezdinde 14/04/2012-2013 tarihleri arasında geçerli kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 03/02/2014 tarihinde …’nin otoparkında vale tarafından kullanılmakta iken valenin aracı otopark duvarına çarpması neticesinde hasara uğradığı, davacının kendisine başvuran sigortalısına kasko poliçesi kapsamında hasar bedelini ödediği, bu kapsamda sigortalısının haklarına halef olduğu ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca ödediği bedelin rücuan tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin ise AVM’nin otoparkının işletmecisi olduğu; davacı sigortacının sigortalısı aracını park edilmek üzere davalının işletmeciliğini yaptığı ve dava dışı … Ltd. Şti. tarafından temin edilen personele teslim etmekle, sigortalı ile davalı arasında vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulduğu; davalının sorumluluğunun saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasından kaynaklandığı; sigortalı aracını park edilmesi için valeye teslim edilmiş olmakla zilyetliğin davalı tarafa geçtiği ve davalı tarafın teslim aldığı aracı aldığı gibi teslim etmesinin gerektiği ancak davalı tarafın sözleşmenin kendisine yüklediği güven ve özenle koruma borcunu aykırı davranmak suretiyle araçta zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, bu sebeple davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olduğu; Bölge Adliye Mahkemesi kararı öncesinde düzenlenen ve mahkememizce hükme esas alınan 27/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; araçta meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle 10.574,12 TL olduğunun belirtildiği; davacı şirketin sigortalısına ödeme yaptığı 07/03/2014 tarihten takip tarihi olan 06/02/2015 tarihine kadar işlemiş 1.124,18 TL faizi de talep edebileceği, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilemediği, bu sebeple takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla takibe yapılan itirazın iptaline, alacağın likit olması olması nedeniyle alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10.574,00 TL asıl alacak ve 1.124,18 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 11.698,18 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına
2-11.698,18 TL’nin % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 799,10-TL harçtan peşin alınan 141,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 657,81-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 141,29-TL ilk harç ve masraflar, 930,10-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.071,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza