Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/339 Esas
KARAR NO : 2023/35

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil sigorta şirketi nezdinde … numaralı, sigorta poliçesi ile sigortalı … A.Ş tarafından … firmasından satın alınan 73 rulo sac cinsi emtianın Rusya’dan Türkiye’ye nakliyesi …” gemisi ile yapılmış ve emtia…’da bulunan … limanında tahliye edilmiştir. Emtianın limanda gemiden tahliyesi ve yurt içerisinde nakliyeyi yapacak araçlara yüklenmesi davalı tarafından üstleniltmiş olup yapılan tahliye işleminde 1 rulo sac ( 4860 Kg) nakliyeyi gerçekleştirecek araca yükleme esnasında düşmüş ve hasara uğramıştır. Meydana gelen bu hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına, 7.630,70 TL’nin ödeme günündeki USD karşılığı olarak 1043,20 USD tazminat ödenmiştir. Meydana gelen zarardan yükün tahliye işlemlerini yapan davalı sorumludur. Bu nedenle ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiştir. Davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalının itirazı haksız ve dayanaksızdır. Davalı üstlenmiş olduğu tahliye işinin ifası sırasında gerçekleşen hasar nedeniyle meydana gelen zarardan sorumludur. Uyuşmazlığın çözümü için … Arabuluculuk Merkezi’nin… numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamamıştır Bu nedenle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin, takip talebindeki talebindeki şartlarla devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini, delillerimiz toplanarak davanın kabulüne karar verilmesi”.. şeklinde talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; “… Müvekkil … A.Ş. iddia edilen hasarın gerçekleştiği … limanının işletme şirketidir. Hasar olduğu dönemde, limanda müvekkil şirket alt yüklenicisi olarak … TAŞ. İNŞ. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. (“…”) aracılığı ile müşterilere, dolayısıyla …’a da liman işletme hizmeti verilmekteydi. Müvekkil şirket ile arasındaki hali hazırda sona ermiş olan ancak hasarın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan sözleşme gereği tüm sorumluluk …’ye ait olup bu kapsamda dava konusu iddia edilen hasarın tazmini için davacı davasını alt yüklenici … ve onların sigorta şirketlerine yöneltmesi gerekirdi. Davacı yanın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu ek belgeler, hasar dosyası ve delilleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Sayın Mahkemece gönderilen dava dilekçesinde arabuluculuk tutanağı dışında herhangi bir ek bulunmamaktadır. Bu nedenle delil eklerinin incelenmesi mümkün olmadığından davacının dava dilekçesinin ekleri tarafımıza tebliğ edildikten sonra bu delillere karşı cevap ve itiraz haklarımızı saklı tutmaktayız. Dava konusu hasar müvekkil …’in …’den hizmet aldığı sırada gerçekleşmiş olup, dava dışı … firmasının emtiası nakliyeyi gerçekleştirecek araca yüklenmesi esnasında … sevk ve idaresinde çalışan kişinin kusuru ile meydana gelmiştir. Dava konusu hasardan bu nedenle … sorumlu olup işbu davanın …’ye ihbar edilmesini talep etmekteyiz. Liman işletme şirketi olan müvekkilimin ….’den hizmet aldığı sırada nakliye işleminin … sevk ve idaresindeki personel tarafından yapılması nedeni ile müvekkilin dava konusu iddia edilen hasarda herhangi bir kusuru olmadığından sorumluluğu bulunmamaktadır. Hasarın müvekkilimin işletmekte olduğu limanda gerçekleşmesi müvekkilimin sorumlu olduğu anlamına gelmemektedir. Dosyanın görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatını haiz İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini; Davanın … LİMAN HİZM. TAŞ. İNŞ. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ.’ne ihbar edilmesini, haksız ve dayanaktan yoksun olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ” talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, poliçe, … 5. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası, 15/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 5. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle rücuen, 7.630,70 TL asıl alacak,848,31 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.479,01 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/09/2022 tarihli ara kararı ile davaya konu mallarda hasarın meydana gelmesinde kusur durumu ve hasar miktarının tespiti ve ile takip tarihi itibariyle varsa davacının alacağının miktarının hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 15/11/2022 tarihli raporunda özetle; Tahliye operasyonu, yani yükün gemi ambarından alınıp vinç marifeti ile araç dorsesi üzerine yerleştirilmesi işi kimin sorumluluğunda ise yük onun zilyetliğindeyken hasarlandığı, Her ne kadar davalı ile davacı arasında taşımanın bir parçası olan tahliye operasyonuna ilişkin bir sözleşmeye dosyada rastlanmasa da, dosyada mübrez … A.Ş. tarafından … A.Ş. için düzenlenmiş olan hizmet faturalarından anlaşılacağı üzere, hasardan dolayı sorumluluğun ” TAHLİYE ” taahhüdü veren DAVALI tarafta olduğu, Taahhüt sahibinin işi başkasına gördürmesinin değerlendirilmesinin mahkemeye ait olacağı, 07.08.2020 tarihli … Raporunda belirtilen dava konusu emtia hasar durumunun dosyadaki hasar resimleri ile uyumlu olduğu, hasar tutarının ve sovtaj bedelinin kadri maruf olduğu, Davacı …A.Ş ile dava dışı sigortalısı …A.Ş arasında, Hasar tarihi olan 13.06.2020 tarihinde geçerli ve konu hasarı kapsayan teminat içeren bir Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesinin mevcut olduğu, konu poliçe dolayısı ile sigortalısının teminat kapsamındaki kaybı olan 7.093,74 TL’yi poliçe şartı gereği USD karşılığı olarak 1.043,20 USD Hasar Tazminatı’nı 17.08.2020 tarihinde sigortalısına ödeyerek karşılayan davacı … Sigorta A.Ş, ödemiş olduğu tazminat tutarı ile sınırlı olmak kaydı ile sigortalısının yerine geçerek haklarına halef olacağı 6102 sayılı TTK Md.1472 ve Nakliyat Emtea Sigortası Genel Şartları Md.24 ile ifade edilmiş olup nihai hukuki yorum ve takdir sayın Mahkeme’de olmak kaydı ile ödediği tazminatın, hasarın oluşmasında sorumluluğu bulunanlardan rücuen tahsil edilebileceği, ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket nezdinde … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı 73 rulo sac cinsi emtianın Rusya’dan Türkiye’ye nakliyesinin yapılarak …’da bulunan Diliskelesi limanında tahliye edilmesi esnasında emtianın düşerek hasarlandığı, davalı ile davacı arasında taşımanın bir parçası olan tahliye operasyonuna ilişkin yazılı bir sözleşme yoksa da …A.Ş. tarafından …A.Ş. için düzenlenmiş olan hizmet faturalarından anlaşılacağı üzere, hasardan dolayı sorumluluğun taahhüdü veren davalıya ait olduğu, hasar tutarının ve sovtaj bedelinin kadri maruf olduğu, Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi doğrultusunda sigortalısının teminat kapsamındaki kaybı olan 7.093,74 TL’yi poliçe şartı gereği USD karşılığı olarak 1.043,20 USD Hasar Tazminatı’nı 17.08.2020 tarihinde sigortalısına ödeyen davacının TTK 1471 . Madde uyarınca hasar sorumlusu olan davalıdan bu miktar ve ödeme yapılan tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz oranında alacaklı olduğu, bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile davalının, … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
2- 8.479,01 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 579,20 TL harçtan peşin alınan 102,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 476,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.479,01 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 4.603,75 TL ( bilirkişi ücreti ve posta gideri ) ile 102,41 TL harç olmak üzere toplam 4.706,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 18/01/2023

Katip
E-imza

Hakim
E-imza