Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/32 Esas
KARAR NO :2022/583

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/01/2022
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”….Davalı … …. A.Ş.’nin maliki olduğu … plakalı aracın 26/10/2019 tarihinde kusurlu sürücü davalı …’in sevk ve idaresindeyken müvekkili şirkete … nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan … plakalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’den nolu poliçe ile ZMM sigortasının bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete sigortalı bulunan … maddi hasara uğradığını, kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemeyisle tespit edilen hasar miktarının davalının %100 kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 5.340,00-TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, … plakalı araç kazanını oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmasına rağmen davalıların süresi içerisindeki itirazı ile takip durduğunu ve huzurdaki davanın açılması zorunluğunun doğduğunu, fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ayrıca davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi özetle;”….Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 08.10.2019-2020 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, taleplerin teminat dışı olduğunu, ; 23.10.2019 tarihli kaza şantiye sahasında meydana geldiğini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde de öncelikle kusur tespiti yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, tazminat rakamının da alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesini, taleplerin fahiş olduğunu, davacı yan icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiğini, talebin reddinin gerektiğini, zira dava konusu talep likit-belirli olmadığını, talep edilen rakama müvekkili şirketin itirazı bulunduğunu, yargılamayı gerektirir davacı talebine karşı müvekkilinin itirazı haksız olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını,, reddini talep ettiklerini, haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini”…. “talep etmiştir.
Davalı … … … Ür. Otom. San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesi özetle;”…Öncelikle belirtmek gerekir ki; davacı yanın alacak talebi zamanaşımına uğramış olup işbu icra dosyasına da sunulmuştur. Davanın bu nedenle reddini talep ederiz. Davacı tarafından iddia edildiği üzere müvekkil şirket araç sürücüsünün yaşanan trafik kazasına ve zarara tek başına sebebiyet verdiğinin ve bu bakımlardan tam kusurlu olduğunu kabul etmemiz mümkün değildir.
Yine davacı davacı tarafından ödenen tazminat miktarının kabulü de mümkün değildir. Müvekkil şirketin davacı ile dava dışı araç sahibi arasındaki ilişkiye ve iddia olunan hasar tazminatı ödemesine bir dahli olmadığından ödenen tazminat miktarına itiraz ederiz.
Hasarın varlığının, bu hasarın oluşunda müvekkil şirket aracının sürücüsünün kusurlu olduğunun, hasarın miktarının, ödendiğinin ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafından ise hiçbir delil sunulmaksızın işbu dava açılmıştır. Öyle ki davacı sigorta şirketi delilleri arasında kendi hasar dosyasına bile dayanmamış olup yine sayın mahkemeye bir delil de sunmamıştır.
Hasarın somut olaya uygunluğu ve hasar miktarı dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak olup özellikle kusur durumunun ve hasara etkisinin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nce düzenlenecek bir raporla tespitini talep ederiz. Ayrıca bir kusur incelemesi yapılması halinde yol kusurunun da incelenmesini talep ederiz.
müvekkilin dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Kazaya karışan müvekkil aracı zaten teknik açıdan hiçbir probleme sahip değildir ve kaza araçtan kaynaklanmamıştır. Kazaya karışan müvekkil araç sürücüsünün de yeterli ehliyeti bulunmaktadır. Müvekkilin kusuru bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği başka bir tedbir de olmamıştır.Davacı yan tarafından talep edilen faizin de kabulü mümkün değildir. Davacı kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup ancak davacının tazminat miktarının ödendiğini ve müvekkili de temerrüde düşürdüğünü de ispat etme yükümlülüğü vardır. Bu sebeple de müvekkil şirketin ödeme emrine karşı itirazı haklıdır.
Her halükarda ise müvekkil şirket aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcuttur. Eğer ki bir hasar meydana gelmiş ve de müvekkil şirket aracını kullanan sürücünün kusuru ile bu hasar meydana gelmiş olsaydı bu kere tazminin diğer davalı olan müvekkil şirket sigortacısından talep edilmesi, poliçeyi aşan miktar bakımından tarafımıza bir dava yöneltilmesi gerekirdi.
İşbu davayı açan davacı taraf haksız ve kötü niyetlidir. Davacı müvekkil şirket aleyhine bir takip başlatmış ancak kusura ilişkin, kazaya ilişkin, hasara veya miktarına ilişkin bir belge sunmadığı gibi bu ödemenin yapıldığı dahi müvekkil şirket tarafından bilinemeyecekken, işbu dava ile müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Esasen ise davacı kötü niyetli olup davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
işbu davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
Davalı … sunduğu cevap dilekçesinde özetle;”….Davanın yetkili olmayan yerde açıldığını, yetki itirazında bulunduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddini talep ettiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığından davanın reddini…”talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, poliçe, ödeme dekontu, 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı sigortalıya yapıla ödeme nedeniyle rücuen alacak talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalılar aleyhine aleyhine dava dışı sigortalıya yapıla ödeme nedeniyle rücuen alacaktan kaynaklı olarak 5.340 ,00 TL asıl alacak ve 862,54 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.202,45 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği ve davalıların takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 20/04/2022 tarihli celsesinde ” dava konusu kazada kusur durumunun oranlı olarak tespiti ile davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasarın tespiti ile davalıların hasardan dolayı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi” için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 02/08/2022 tarihli raporunda özetle;”…. … plakalı minibüs sürücüsü …’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, KDV dahil toplam 5,340.10 TL onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla kadri
maruf olduğu , … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğu ve şantiye içinde meydana gelen kazanın zorunlu mali mesuliyet poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, davalı … sigorta A.Ş.’nin 11/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü….” yönünde müşterek görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; 26/10/2019 tarihinde davalı … …. A.Ş.’nin maliki olduğu, davalı …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın davacı şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; kaza sonrasında davacı tarafça hasar bedeli olan 5.340,00 TL’nin dava dışı sigortalıya ödendiği ve davalılar aleyhine rücuen alacak talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 02/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle kadri maruf olduğu; davalı sürücü ve araç maliki ile birlikte davalı sigorta şirketininde paliçe kapsamında meydana gelen hasardan davacıya karşı sorumlu oldukları; davacının, ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep ettiği faiz miktarınında mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle toplam 6.202,45 TL alacağının bulunduğu ve davalıların takibe yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, olayın haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; davalıların, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 423,68-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 342,98-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 6.202,45-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 80,70-TL ilk harç ve masraflar ile 3184,30-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 3.265,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.21/09/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza