Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/316 Esas
KARAR NO : 2022/955

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“…”nun işletmesi, davacı müvekkil şirket tarafından yürütülmektedir, Davalı – Borçlu borçlu … plakalı araç ile 29.01.2021 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapmıştır. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödemesi halinde cezai işlem yapılmamaktadır.İ5 günlük sürede geçiş ücreti ödenmemesi halinde cezai işlem yapılmaktadır. Davacı şirketçe Davalı – Borçlu şirkete ait plakalaratanımlı OGS / HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrollü yapılmış ve geçişlere ilişkin sorgusunun “ürün kara listede, OGS’de tanımlı olmayan plaka”” sonucu ile döndüğü anlaşılmıştır.- Davacı tarafından herhangi bir ücret *davalının OGS cihazında geçiş ücreti çekilmemiş” yasal sürede geçiş ücreti kesilmediği için cezai yaptırım uygulanmıştır. Davalı – Borçlunun … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, Davacı şirketce başlatılan takibe davalı …’in itirazı akabinde hususundaki itirazın iptali davası açılmıştır.Davalı-Borçlunun … 12 . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, Takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlu’nun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini…”dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesini özetle:
“…Müvekkile ait araç uzun zamandır HGS etiketi kullanmakta olup belirtilen davacı taraf işletmesindeki yollardan da çok defa geçmiş olup HGS üzerinden tahsilatlar sorunsuz olarak gerçekleşmiştir. Ekte Sayın Mahkemeye HGS etiketine ilişkin geçiş ve ücret bilgileri sunulmaktadır. İhlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde müvekkilin yeterli bakiyesinin bulunduğu yine ekte sunmuş olduğumuz … listesi ile açıkça görülmektedir. Müvekkilin aracında kullanılan HGS etiketi …’tan alınmış olup Sayın Mahkemece ilgili bankadan dava konusu tarihlere ilişkin geçiş bilgileri ve bakiye bilgilerinin celbi sonucunda da söz konusu bilgiler teyit edilecektir. Müvekkilin iddia edildiği şekilde ihlalli geçişi bulunmamaktadır. Muhtemelen bir arıza veya HGS etiketinin okunmaması nedeni ile ihlalli geçiş kaydı oluşmuş olup davacı tarafça daha sonra HGS etiket bakiyesinde çekim yapılması gerekirken icra takibi yoluna gitmesinin hukuki bir temeli bulunmadığı gibi iyi niyetli bir tutum da değildir…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davalıya ait araçlar ile yapılan ihlalli geçişlere ilişkin icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebi mahiyetinde olduğu anlaşıldı.
İcra dosyası celp edilip özetle şöyledir:
“…¸20/07/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“… Davacı … A.Ş.ile Davalı … arasında itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgelerin tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Davacı şirketce, Davalı – Borçluya ait… plakalı aracın 29.01.2021 tarihinde dosya içerisinde bulunan görüntülü ihlalli geçişi ile ilgili ücret ödenmemiş, cezai işlemler yapılmıştır. Dosya incelenmesinde anlaşılmaktadır. Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıda aracın plakası sehven ( … olarak) yazılmış olduğunu; Dolayısıyla plakaya rastlanmamıştır, gerçek plaka … dir. Davacı ile davalı arasında dosyaya yansımış bir ihtilafin bulunmadığı, … plakalı aracın Davalı – Borçlu …’e ait olduğu, Dosya içerisinde davalı tarafından, davacı şirket geçiş ihlalli ile 4 kat ceza tutarı olan ücretlerin Ödenmediğini ödendiğini belgeleyen herhangi bir belge dekont bulunmamaktadır. İhlalli geçiş ücreti 6001 sayılı kanunun 30 / 5 maddesi gereği 4 kat ceza uygulanan ( geçiş tutarı *4 kat ceza tutarı 335,00 TL dir.) Buna faiz tutarı ile KDV eklenmesiyle birlikte; 383,96 TL dir. Davalı – Borçlu …”’in toplam borcu 383,96 TL dir…” dair görüş sunmuştur.
06/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:
“…Davacı : … A.Ş.- Davalı — Borçlu … arasındaki itirazın iptali davası ile ilgili olarak davalı ** belge,dekont vs sunmamıştır, Davalı — Borçlunun maliki olduğu … plakalı aracı ile 29.01.2021 günü geçiş ihlalli yapmış ve yasal 15 gün süresi boyunca geçiş ücretini ödememiş,cezalı duruma düşmüştür, Davacının,davalıdan alacağı toplam 383,96 TL dir…” dair görüş sunmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ihlalli geçiş kayıtları ile ortaya koyduğu, davalının geçiş anında hesabında geçiş ücretini karşılamaya yeterli miktarda bakiye bulundurmadğı, bilirkişi raporunun davacının talebini destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 12. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20 si olan 76,78- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 383,91 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 172,90 -TL ilk harç ve masraflar ile 1.610,25-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.783,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Davacının yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 27/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır