Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/310 Esas
KARAR NO : 2022/746

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/11/2012
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkili Bankanın Ankara Şubesi ile dava dışı …AŞ arasında davalılar …,…,…,…,…’ın müşterek müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden kredi lehdarı davalı borçluya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kredi lehdarının ödemelerini ifa etmemesi üzerine kredi hesabının 25/07/2012 tarihinde kat edildiğini, işbu hususun davalı borçlulara Ankara … Noterliğinin 25/07/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında istanbul … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, borçluların itiraz dilekçelerinde asıl alacağı kabul etmiş olup işlemiş ve işleyecek faizin çok fahiş olduğu ve herhangi bir dayanağının bulunmadığı iddiasıyla % 57,67 faiz oranına işlemiş faiz ile ferilerine itiraz ettiklerini, davalıların faiz oranına ve ferilerine ilişkin itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı borçluların takibe itirazlarının iptali ile İ.i.K 68/son hükmü gereğince % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi her türlü yargılama harç ve masrafın davalılara yüklenmesine ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligatlar yapılmasına rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/3350 Esas- 2020/5575 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama da:
Dava, icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalılar aleyhine 252.949,29TL asıl alacak, 17.018,85TL işlemiş temerrüt faizi, 850,94 TL BSMV olmak üzere toplam 270.819,08 TL için Genel Kredi Taahhütnamesi ve Kat İhtarnamesine dayanarak icra takibi başlattığı, davalıların 03.10.2012 havale tarihli dilekçeleri ile itirazda bulundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2015/3924-2015/16427 E.K. sayılı bozma ilamı ile “Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmenin 34.2. maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki TBK’nın 120 ve 88. maddesine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK’nın 120. maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiş ve temerrüt faizinin belirlenmesinde sınırlama getirilmiştir. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7. maddesinde ise TBK’nın 120. madde hükmünün görülmekte olan davalarda uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükme bağlanmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. Aynı kanunun 9. maddesinde, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükmünde sözü edilen ilgili mevzuat olarak 3095 sayılı Yasa hükümlerinin amaçlandığının ve 6102 sayılı TTK’nın 8. ve 9. maddelerinin ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerektiğinin, başka bir anlatımla 6098 sayılı TBK’nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerektiğinden, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.” şeklinde karar verilmiştir. Davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/8005-2017/1870 E.K. sayılı ilamı ile reddine karar verilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay Bozma İlamı gereğince bilirkişi heyetinden ek rapor alınması hususunda ara karar kurulmuş olup dosya bir önceki bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olmakla 06/11/2017 tarihli dosyaya sunulan bilirkişi raporu özetle: Davacı bankanın davalı borçlulardan;(dava dışı asil borçlu ile davalı kefillerin temerrütlerinin aynı olması ve kefilin borcu asıl boçlunun borcunu geçemeyeceği ilkesi gereği) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle, asıl alacak miktarı olarak 252.949,29-TL, işlemiş faiz miktarı olarak 15.258,98-TL, BSMV miktarı olarak 762,94-TL olmak üzere toplam 268.971,21-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden, borç tamamen ödeninceye kadar 252.949,29-TL asıl alacak üzerinden % 57,67 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisinin istenebileceği, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatına hükmedilmesi meselesinin mahkemenin taktirinde olduğunu bildirerek rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı …AŞ arasında 14/9/2010 tarihinde kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları, tüm borçlardan kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları, kat ihtarnamesi tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan çelişkiden uzak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmış; davacı bankanın davalı borçlulardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle, asıl alacak miktarı olarak 252.949,29-TL, işlemiş faiz miktarı olarak 15.258,98-TL, BSMV miktarı olarak 762,94-TL olmak üzere toplam 268.971,21-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden, borç tamamen ödeninceye kadar 252.949,29-TL asıl alacak üzerinden % 57,67 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisinin istenebileceği anlaşılmış, davalılar icra takibinde sadece işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz etmiş olduğundan işlemiş faiz miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında 252.949,29-TL asıl alacak, 15.258,98-TL işlemiş faiz, 762,94-TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 268.971,21-TL miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin asıl alacak 252.949,29-TL ye takip tarihinden itibaren %57,67 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV si yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İşlemiş faiz olan 15.258,98-TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı 3.051,79-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 18.373,42-TL harçtan peşin alınan 265,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.108,02-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 40.655,97-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.847,87-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar müştereken ve müteselsilen verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 1.718,00-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalılar hisselerine düşen 1.706,27-TL ile 289,85-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 1.996,12-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7 Davalı Binali Özdoğan tarafından yapılan 122,00-TL (posta/tebligat) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 0,83-TL’sinin davacıdan alınıp davalı Binali Özdoğan’a verilmesine, bakiyesinin davalı Binali Özdoğan üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. . 25/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza