Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/31 Esas
KARAR NO : 2022/655

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil … A.Ş. tarafından davalı … Şirketi, davalı … , davalı ve davalı … aleyhine … 15. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası …ve arabuluculuk numarası… olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davası ikame edilmiştir. İşbu dava konusu uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlık olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. Söz konusu hasarın meydana gelmesi sonucu ortaya çıkan zararların sorumlusu olan davalı … ŞİRKETİ yerleşim yeri adresi “…” olduğu için ve HMK Madde 6 “Genel Yetki Kuralı” hükmü ile TTK Madde 3, 4 ve 5 gereği işbu itirazın iptali davası İstanbul Mahkemeleri’nde açılmıştır. Bu doğrultuda işbu dava konusu müvekkil şirket tarafından ödenen hasar bedelinin KZMMS poliçesi kapsamında trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkin olduğundan yetkili ve görevli mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’dir.
Uyuşmazlık konusu alacak, müvekkil şirketin kiraya vermiş olduğu… plaka numaralı … model araç üzerinde meydana gelen hasardan kaynaklanmaktadır. Söz konusu hasar davalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleşmiş olup davalı tarafın kusurlu hareketi sonucu sebebiyet vermiş olduğu zararı gidermesi gerekmektedir.
18.03.2019 tarihinde saat 18:00 sıralarında İstanbul yolu … istikametinde … Bulvarı üzerinde zincirleme kaza meydana gelmiştir. … plakalı aracın durmasıyla arkasında … plakalı araç ve onun arkasında müvekkil şirkete ait… plakalı araç da durmuştur. Ancak müvekkile ait aracın arkasından gelen … plakalı aracın duramayarak müvekkilin aracına çarpması onun da çarpmanın etkisiyle öndeki araca çarpması ve onun da önündeki araca çarpması neticesinde zincirleme kaza olmuştur.
Hasarın meydana gelmesinin ardından araç kiralayan, söz konusu durumu müvekkil şirkete bildirmiş ve gerekli incelemeler neticesinde zararın tazmini maksadıyla davalılar aleyhine … 15. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve takip, borçluların itirazı neticesinde durmuştur.
İcra takibinin durmasının ardından arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunulmuş ancak … dosya numarası ile yürütülen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması neticesinde arabuluculuk son tutanağı 27.01.2021 tarihinde “anlaşamama” yönünde tanzimedilerek arabuluculuk süreci sona erdirilmiştir. Arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kalması üzerine huzurunuzdaki itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olmuştur.
Davalı araç sürücüsü, 18.03.2019 tarihinde müvekkil şirkete ait … plaka numaralı araca çarparak 13,196.49 TL (detayları sunmuş olduğumuz ekspertiz raporunda mevcut olup yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu delillerimiz arasında mübrezdir.) tutarında zarara sebebiyet vermiştir. Hasarın oluşumunda davalı sürücü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kaza tespit tutanağı kusur sorgulamasında %100 kusurlu olarak belirlenmiştir. Davalı sürücü, Karayolları Trafik Kanunu m.52/1-b,c, m. 56/c kurallarını ihlal etmiştir. Ayrıca aynı kanunun kazalarda asli kusur sayılan hallerin düzenlendiği 84. Maddeye (arkadan çarpma) göre asli kusurludur…. plakalı aracın trafikte durmasının ardından arka gerisinde seyir halinde olan … plakalı araç ve … plakalı araç durmuştur. En arkadan gelen … plakalı araç, dava-dışı araç kiralayan … yönetimindeki … plakalı araca arkadan vurmuştur. Çarpmanın etkisiyle kiralık araç, ön ilerisinde bulunan… plakalı araca arkadan çarpması, … plakalı aracın da ön ilerisinde bulunan … plakalı araca arkadan çarpması sonucu zincirleme kaza meydana gelmiştir. Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve diğer bir aracı izlerken bu durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar. Diğer araç sürücüleri güvenli ve yeterli takip mesafesini koruduğu için aynı şartlarda arabalarını durdurabilmiştir. Davalı sürücü, hızını KTK ve KTY’deki kurallara uygun bir şekilde ayarlayıp güvenli ve yeterli mesafe bırakılması kuralına uysaydı kaza gerçekleşmeyecekti; dolayısıyla davalı sürücü, meydana gelen hasar bakımından kusurlu olduğu için zararı tazminle mükelleftir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kaza tespit tutanağı kusur sorgulama sonucuna göre … plakalı araç sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurludur; diğer araçların ise kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Araçta meydana gelen hasara bakıldığında kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu gözükmektedir. Müvekkil şirketin maliki olduğu araç üzerinde meydana gelen hasar, davalının Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği ‘nde belirtilen yükümlülüklere aykırı eylemi neticesinde vuku bulmuştur. Haksız fiil sorumluluğunun tüm şartları olay üzerinde gerçekleşmiş bulunduğundan dolayı davalının zarar üzerinde sorumluluğunun olduğu aşikardır.
Meydana gelen trafik kazasında karşı araç sürücüsünün %100 kusuru neticesinde Müvekkil şirkete ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davalı araç malikinin araç işleten olması sonucu kusuru olmasa dahi hasardan sorumluluğu mevcuttur. Davalı taraf yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş olup müvekkilimizin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet vermiştir. Yukarıda belirtilen sebepelerle sabit olan hasar tazminat meblağı doğrultusunda yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini sayın mahkemeden önemle talep ederiz. fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,
Haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının iptaline,
…15. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne,
Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Doğa Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“… Plakalı Araçta Meydana Gelen Hasara İstinaden 14.05.2019 Tarihinde 11,183.46-TL Hasar Bedeli Ödenmiştir. Yapılan bu ödemeyle müvekkil sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmamıştır. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin hak kaybına uğramaması açısından esasa dair beyanlarımız:
Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlüdür. Çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esastır. Araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 14.05.2019-TL, 11,183.46 tarihinde ödenmiştir. Yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmamıştır.
Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limitleri ile sınırlıdır.
Dava konusu trafik kazasında Müvekkil Şirket sigortalısının kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumludur. Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşımaktadır. Sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerekmektedir. Hiçbir koşulda poliçede belirtilen limitlerin üstünde kalan zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır.
-Alacağın varlığının ve miktarının tespiti, bilirkişi incelemesi marifetiyle yargılama sonucu mümkün olacağından ve yerleşik yargı içtihatlarına göre alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmektedir.
davanın reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini…”talep etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesi özetle ; “…Davanın …’da açılmasını ve trafik kazasının tutanaklarının incelenerek suç oranının paylaştırılmasını…” talep etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesi özetle ; “…Davanın …’da açılmasını ve trafik kazasının tutanaklarının incelenerek suç oranının paylaştırılmasını…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.
17/05/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin olayda birinci derecede, tam ve %100 oranında etkili olduğu, Davacı … A.Ş. adına kayıtlı … plaka numaralı araç sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı, Dava konusu araç için davacı şirket tarafından ödenen KDV dahil 13.196,48-TL hasar tazminatının kadri maruf olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından KDV hariç hasar tutarı olan 11.183,46 TL’nin davacı şirkete ödenmiş olduğu; bakiye kalan KDV tutarı hakkındaki
kararın mahkemenin takdirinde olduğuna…”dair görüş sunulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ticari kayıtlar ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne, davaya konu edilen icra takibinin 2.013,02-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 15. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.013,02-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20’si olan 402,60-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 137,50-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 56,80-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.013,02-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 213,78-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.679,00-TL’den (posta/tebligat/bilirkişi) kabul ve red durumuna göre davalılar hisselerine düşen 1.517,81-TL ile 172,90-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 1.690,71-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza