Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/302 Esas
KARAR NO:2022/707

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:22/04/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Takip çıkışı 3.854,18-Euro olan icra dosyasına ilişkin dava konusu edilen 3.568,07-Euro’luk kısım dışında kalan miktara ilişkin olarak itirazı kabul ettiğimiz veya feragat ettiğimiz anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazları ile ilgili olarak icra takibinin 3.568,07-Euro’luk kısmına ilişkin itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…”talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Davalı Müvekkil ile Davacı Sigorta Şirketi’nin Sigorta Ettiren’i arasında yapılan anlaşmaya istinaden oluşan ticari ilişki kapsamında Müvekkil Şirket, Çek Cumhuriyeti’nden alınan malları Türkiye’ye getirilme borcu altına girmiş, bunun üzerine … plakalı araç ile parsiyel taşıma yöntemi ile malları Türkiye’ye taşımıştır. Öncelikle belirtilmelidir ki; söz konusu taşıma uluslararası karayolu taşıması olup, işbu uyuşmazlıkta ülkemizin taraf olduğu CMR Konvensiyonunun uygulanması gerekmektedir. Müvekkil Şirket davaya konu edilen taşıma ilişkisinde fiili taşıyıcı olmayıp, yalnızca forwarder konumundadır. İşbu taşıma işinde asıl fiili taşıyıcı … firmasıdır. Nitekim CMR belgesinde de taşıyan imzası kısmında … … ‘nin imza/kaşesinin olduğu görülecektir. Bu sebeple Müvekkil Şirketin sorumluluğunun olduğu gerekçesi ile yapılan rücu talebi kabul edilemez. Sayın Mahkemece Müvekkil Şirket aleyhine karar verilmesi ihtimaline karşılık davanın müvekkil şirketin sigortalısı bulunduğu “…, … Sk. No .6 A, 34734 …/İstanbul” adresinde bulunan … SİGORTA A.Ş’ye ihbar edilmesini talep ederiz.Tarafımıza ikame edilmiş olan haksız ve hukuksuz davanın reddine,
davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…”karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı tarafça yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir.
İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“….Alacaklısı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından, Borçlu … Anonim Şirketi aleyhine 3.854,18-Euro asıl alacağa yıllık %5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 03/10/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır….
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 20/09/2022 tarihli dilekçesi özetle şöyledir:”…Mahkemede ikame edilen işbu itirazın iptali davasının dayanağı olan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında … A.Ş. ve … Limited Şirketi borçlu olarak yer almaktadır. Borçlulardan … Limited Şirketi yönünden icra takibi kesinleşmiş olup, davalı … A.Ş’nin takibe itiraz etmesi nedeniyle … A.Ş. yönünden itirazın iptali davası ikame edilmiştir. İşbu yargılama devam ederken dava dışı diğer takip borçlusu … Limited Şirketi ile müvekkil şirket arasında yapılan görüşmeler neticesine dosya borcunun haricen ödenmesi hususunda anlaşma sağlanmıştır. Bu nedenlerle işbu davanın konusuz kaldığını bildiklerini, İşbu tarihe kadar anlaşma sağlanamadığından ve dava açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediğinden davacı müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesini…”talep etmiştir.
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına davalı … A.Ş. tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup dava dışı diğer takip borçlusu … Ltd Şti tarafından anılan icra takip dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle huzurdaki dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş olması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderleri davalı üzerinden bırakılmış, öninceleme tutanağı düzenlenmeden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davacı lehine nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir. ( Yargıtay 4.HD 2021/2140 E- 2021/6853 K)
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 843,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 763,21TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 4.600,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı yargılama gideri ile 936,11-TL ilk harç ve masraflar ile 31,00-TL (posta/tebligat) toplam 967,11-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza