Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/290 Esas
KARAR NO : 2022/338

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizin 2021/333 esas sayılı dosyasında davalı …’a yöneltilen dava tefrik edilerek mahkememizin işbu esasına kaydı yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil …, sevk ve idaresindeki .. plakalı motosiklet ile 28.06.2019 tarihinde TEM otoyolu Ispartakule katılımından (Bu katılım yolu iki şeriti ile emniyet şeridinden oluşmaktadır) … gişelerine doğru emniyet şeridinde seyir halinde iken, … İl Emniyet Müdürlüğü’ne ait olan ve davalı … ’nün sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü TEM ana yolda iken … TEM bağlantı yolunun emniyet şeridine aniden geçmeye çalışmıştır. Davalı … , TEM ana yolun emniyet şeridinde seyir halinde iken Ispartakule mevkine geldiğinde katılım nedeniyle kendi seyir ettiği emniyet şeridi sonlandığı için bu son noktadan … bağlantı yolunun emniyet şeridine ani bir şekilde iki şerit ihlal ederek geçmeye çalışmıştır. Sigortalı araç sürücüsü emniyet şeridindeki araçlara bakmadan ve dikkat etmeden önündeki trafiği atlatmak için iki şerit birden değiştirerek emniyet şeridine geçmiş ve bu esnada emniyet şeridinde seyir halinde olan müvekkilin tüm uyarı ve ikazlarına rağmen (korna, sellektör) müvekkile ait motosiklete orta göbekten çarpmıştır. Söz konusu kazada kusurlu sigortalı araç sürücüsü, aracının sağ ön kısmı ile müvekkile ait motosikletin orta kısmına çarpmış ve müvekkilin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Bu kazada müvekkil sol kaburgaları parçalanmış akciğer hasar almış ve ödem oluşmuş sağ omuzu altı yerden parçalanarak yoğun bakımında tedavi altına alınmıştır. Müvekkil, kaza sonrası … Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırılmış ve ilk müdahale burada yapılmıştır. İki gün sonra müvekkil … Hastanesine Kaldırılmış ve tedavisi burada devam etmiştir. Sonrasında … (… Üniversitesi) Hastanesine kaldırılarak meydana gelen kırıklar nedeniyle 12.07.2019 tarihinde bu hastanede ameliyat olmuş 30.09.2019 tarihine kadar ağır tedavi süreci devam etmiştir. Bu tarihten sonrada üç ay fizik tedavi süreci devam etmiş olup rapor almak zorunda kalmıştır. Müvekkil söz konusu kazada ağır yaralanmış, vücudunda kemik kırıkları meydana gelmiştir. Müvekkil 02.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurmuş 03.03.2021 tarihinde … Eğitim Araştırma Hastanesine … hasar dosya numarası ile sevk edilerek …tarihli ve … numaralı Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu alınmıştır. Verilen iş bu raporda müvekkilin sürekli bir şekilde %12 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu kazada … plaka sayılı sigortalı araç sürücüsü … ASLİ KUSURLUDUR. Müvekkil davacı ise kusursuzdur. Trafik kaza tutanağında müvekkile, % 50 kusur atfedilmiştir. Bu kusur durumu, müvekkilin emniyet şeridinde seyir halinde olması nedeniyle belirtilmiştir. Oysa müvekkilin emniyet şeridini ihlal etmesi idari para cezasını gerektirir. Emniyet şeridinde olması kazanın oluşumunda bir neden veya gerekçe olarak gösterilemez. Kazanın oluşumunda asıl kusurlu olan davalı … ‘nün kendisidir. Zira davalı … , TEM ana yolun emniyet şeridinde seyir halinde iken (… istikametinden … gişeleri istikametine seyir halinde iken) Ispartakule mevkine geldiğinde katılım nedeniyle kendi seyir ettiği emniyet şeridi sonlandığı için bu son noktadan Ispartakule bağlantı yolunun emniyet şeridine ani bir şekilde, iki şerit ihlal ederek geçmeye çalışmıştır. Davalı araç sürücüsü, emniyet şeridindeki araçlara bakmadan ve dikkat etmeden önündeki trafiği atlatmak ve bir an önce gitmek için iki şerit birden değiştirerek emniyet şeridine geçmiş ve bu esnada emniyet şeridinde seyir halinde olan müvekkilin tüm uyarı ve ikazlarına rağmen (korna, sellektör) müvekkile ait motosiklete orta göbekten çarpmıştır. Emniyet şeridinin genişliği yaklaşık 1 metre veya 1,50 metredir. Dolayısı ile koca münübüsün bu bir metrelik emniyet şeridine girmesi mümkün değildir. Buna rağmen davalı … , bu emniyet şeridinden gitmek için trafik veakışı ihlal ederek bu şeride girmiş ve müvekkile çarpmıştır. Müvekkil, seyir halinde ikin önünde beş veya altı motosiklet gitmekte ve arkasından da yine beş veya yedi motosiklet gelmektedir. Davalı, müvekkile çarpmasa dahi önünde giden veya arkasında gelen motosikletlerden birine mutlaka çarpacaktır. Dolayısı ile müvekkilin emniyet şeridinden gitmesi trafik kuralları kapsamında emniyet şeridini ihlal etmekten dolayı idari para cezasını gerektirir. Ancak müvekkilin emniyet şeridini ihlal etmesi asla ve asala kazanın oluşumunda bir neden veya gerekçe olarak gösterilemez. TEM oto yolu emniyet şeridinden katılım yolu iki şeridini ihlal ederek gelip yine emniyet şeridindeki müvekkilin aracına çarpan tümüyle davalı sürücüdür. Dolayısı ile davalı sürücünün bu ağır kusurunu görmeden müvekkilin emniyet şeridinde olmasını kazının oluşumunda kusur kabul etmek hukuk ve hakkaniyet ile bağdaşmayacaktır.
Müvekkil 1970 doğumlu olup 51 yaşındadır. Müvekkilin mezkur kaza sebebiyle aldığı bedensel zarar onu işlerinden alıkoymaktadır. Maluliyeti sebebiyle gerek iş hayatı gerekse günlük yaşantısında büyük sıkıntılar yaşamış olup, bu sıkıntılar ile yaşamaya devam etmektedir. Aynı zamanda kaza sebebiyle yaşadığı tramva, buna bağlı stres bozukluklar iş hayatını, sosyal yaşantısını ve aile hayatını etkilemiştir. İşbu sebeplerle müvekkilin iş gücü kaybı tazminatı talep etme zarureti hasıl olmuştur.
Müvekkil …, …bul Barosuna … sicil no ile kayıtlı, 24 yıldır avukatlık mesleğini icra eden bir kişidir. Avukatların, stajyer avukatların ve sekreterlerin çalıştığı bir ofisin kuruculuğunu ve yöneticiliğini yapmaktadır. Yine başka bir avukatlık ofisine sürekli danışmanlık vermekte ve bu ofisin kurucusu … yanında SGK’lı bulunmaktadır. İş bu nedenle müvekkil hem kendi ofisinde çalışarak gelir elde etmekte hem de danışmanlık yaptığı ofiste SGK’lı olarak çalışmaktadır. Bu nedenlerle müvekkilin aylık geliri 18.000,00TL ile 25.000,00 TL arasındır. … Barosu Başkanlığından ayrıca emsal ücret araştırılması yapılabilir. Tazminat hesabının da bu gelir durumu baz alınarak hesaplanmasını talep ederiz. Gelire dair belgeler ekte sunulmaktadır.Ekte bir örneğini sunduğumuz Yüksek Mahkemenin Yerleşik kararlarında kişinin iş ve güçten geçici olarak kalması sonucu uğradığı zararın, yani kaza sebebiyle çalışamamasından doğan zararın da sigorta kapsamında olduğu vurgulanmıştır. Müvekkil kaza sonsrası vücudundaki hasarlar ve kaza sebebiyle gördüğü psikolojik tedaviler, yaşadığı tramva sebebiyle uzun bir süre çalışmamıştır. Bu sebeple müvekkilin buradan doğan zararının da tazminat hesabında dikkate alınması gerekmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca fatura edilmiş veya belgelendirilmiş tedavi giderleri yönünden sorumluluk ‘Sosyal Güvenlik Kurumu’ na geçmiştir, ancak davacı tarafından tedavi sırasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalar mevcuttur. (…, Tazminat Davalarında Geçici İşgöremezlik Zararları ve Tedavi Giderleri, Legal Yayıncılık, 2004, 111 s.) Bu sebeple talep edilen kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan giderlerin sigorta şirketinden tanzim edilmesi talep edilmektedir. Müvekkilin, hastanelere ödemiş olduğu katılım payları, gidiş geliş ücretleri, bunun için geçirmiş olduğu zaman kaybı gibi giderleri mevcuttur.
Müvekkilim tedavisinin büyük bir kısmını … Hastanesi ve … Hastanesinde yapmıştır. İş bu hastanelerde müvekkile yapılan müdahale ve ameliyatlara ilişkin ücretleri müvekkil tarafından ödenmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmemiştir. İş bu nedenle yapılan tedavi giderlerinin davalılar tarafından karşılanması gerekir. Bunun için …Hastanesi, … hastanesinden ilgili ödeme kayıtların celbini talep ederiz.
Müvekkil adına 10.03.2021 tarihinde ilgili sigorta şirketine başvuru yapılmış, ancak sigorta şirketi tarafından cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur.
Kazaya ve müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren … plakalı araç kaza sırasında davalı … Sigorta A.Ş.’nin … nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır. Bu sebeple maddi tazminat bakımından teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile … Sigorta A.Ş.’ne husumet yöneltilmiştir. Poliçeyi aşan kısımlar ile ve manevi tazminat yönüyle diğer davalılara husumet yönetilmiştir
Dava konusu kaza … İli … İlçesinde meydana gelmiş bulunduğundan ve davalı sigorta şirketinin genel müdürlüğü …’de bulunduğundan davamız İstanbul Mahkemelerinde açılmıştır.
.. tarihinde yapılan … sayılı arabuluculuk oturumunda taraflar anlaşamamıştır. Fazlaya Dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar sebebiyle, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca; Davacıya ödenmesi gereken şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın (maddi tazminat açısından sürekli iş gücü kaybı için 4000,00-TL, geçici iş gücü kaybı için 500,00 tedavi giderleri talebi için 500,00 -TL olmak üzere), davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına, Müvekkilimiz için 300.000,00 TL manevi tazminat miktarının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinde işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına,
ön inceleme tensip zabtı ile birlikte;
… Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazılarak ilgili Sigorta Poliçe suretlerinin ve varsa hasar dosyalarının celbine, tensip zaptı ile birlikte gerekli görülmesi halinde müvekkilin maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na müzekkere yazılarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği’ne göre maluliyet oranının belirlenmesine, (Anayasa Mahkemesi İptal Kararı Dikkate Alınarak) İlgili tüm evraklar geldikten sonra dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesine ve raporların taraflara tebliğine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…”
CEVAP:
Davalı …’ın cevap dilekçe özetle şöyledir:
“…28.06.2019 günü görevli bulunduğumuz … Uygulama Noktasından …lakalı Resmi … Transit marka minibüs araç ile … İlçe Emniyet Müdürlüğüne seyir halinde bulunduğum esnada … Gişeleri geçince resmi aracın arıza lambası yanması ve araç arka kısmındanı duman atmaya başlaması üzerine olası bir yangın vb. herhangi bir müessif duruma karşı önlem olarak araçtan görevli bulunan Polis Memurlarının tahliyesini sağlamak ve yangın durumuna karşı araçta gerekli kontrolleri sağlamak amacıyla TEM Otoyolunun en sağ şeridine sağ sinyalimi vererek, tepe lambam yanık, sirenim devamlılık arz edecek şekilde açık ve korna çalarak kontrollü şekilde yanaştım. En sağ şeritte, şerit içerisinde düz şekilde olduğum ve emniyet şeridine henüz manevra yapmadığım esnada ismini olay nedeniyle öğrendiğim …, kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile katılım yolundan gelerek, TEM anayoluna katılacağı esnada muhtemelen trafik yoğunluğu sebebiyle önündeki araçları atlatmak amacıyla kendi önünde bulunan geçiş üstünlüğüne sahip olduğu resmi olmasından ve tepe lambası yanmasından görünür, sireni süreklilik arz edecek şekilde açık olmasından da duyulur vaziyette anlaşılan sevk ve idaremdeki resmi aracı | metre gibi dar bir emniyet şeridinden faydalanarak sağ tarafımdan ve emniyet şeridi üzerinden geçmeye çalıştığı esnada, emniyet şeridi dar olduğundan en sağ şeritte bulunan sevk ve idaremdeki resmi araca yakın mesafeden yani emniyet şeridinin soluna yakın olacak şekilde seyrederek ve bu sırada hızından dolayı görüş alanının daralması, direksiyon hâkimiyetinin azalması ve dikkatinin dağılması gibi sebeplerle sevk ve idaremdeki resmi araca paralel gelirken, sağ dikiz aynama kaskıyla çarpmak suretiyle, hızının da oldukça fazla olmasından dolayı direksiyon hâkimiyetini iyice kaybederek ve devrilerek kendi hızının etkisiyle Otoyol üzerinde sürüklendi ve yaralandı. Ben ve görevli Polis Memuru arkadaşlarım derhal yardımına giderek, 112 unsurlarını aradık, olay yerine gelen ve ilk yardımcı olduğunu beyan eden vatandaş ilk yardımı uyguladı ve omuriliğinde bir sorun olmadığını anladıktan sonra kaskını çıkardı. Kendisine sorduğum sorularla bilincinin açık olduğunu anladım. Olay yerine gelen 112 unsurlarıyla … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldı. Olayın hemen devamında hastaneye giderek durumu hakkında da görevli Polis Memuru arkadaşlarımla bilgi aldık. Ayrıca tedavi süresince …Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile … Hastanesinde kendisini ziyaretlerde bulunduk. Kaza anında emniyet şeridine manevra yapmamıştım ve en sağ şeritte bulunmaktaydım. Aracım resmi, tepe lambası yanık ve sireni süreklilik arz edecek şekilde açıktı. Davacı katılım yolundan TEM anayoluna dâhi! olduğu esnada önünde bulunan Resmi ve geçiş üstünlüğüne sahip aracımı sağından ve emniyet şeridinden faydalanmak suretiyle geçmeye çalıştı. Trafik yoğunluğunun yüksek, emniyet şeridinin de motosikletiyle seyir halinde olamayacağı bir alan ve bir metre gibi dar olmasına karşın süratini trafiğe ve yol durumuna göre ayarlamamış ve sürati oldukça yüksekti. 28.06.2019 günü gerçekleşen kazada Davacının sevk ve ıdaresindeki … plaka sayılı motosiklet geçiş önceliği ve üstünlüğüne sahip araçlardan olmadığı halde seyir halinde bulunulması yasak olan emniyet şeridinden, kendisinin ve trafikteki diğer araçların güvenliğini tehlikeye atarak ve yaşayacağı tüm olumsuz sonuçları göz önüne alarak süratli şekilde Resmi tepe lambası yanık ve sireni süreklilik arz edecek şekilde açık aracımı geçmeye çalışmıştır. Araç geçişi, geçilecek aracın solundan yapılması gerekirken, yasaklandığı haliyle geçişi, geçeceği aracın hem sağından hem de arıza şeridinden yararlanmak suretiyle gerçekleştirmiştir. Ayrıca bu geçişi esnasında süratinin oldukça yüksek olması ve bu hızının görüş alanını daraltması, dikkatini azaltması, direksiyon hâkimiyetini azaltması göz önüne alındığında sevk ve idaremdeki resmi aracın sağ dikiz aynasını muhtemelen fark edemedi ve araca paralel halde 1 metrelik dar emniyet şeridinden geçmeye çalıştığı esnada sağ dikiz aynama kaskıyla çarpmak suretiyle ve hızının etkisiyle yoluna devam ederek TEM Otoyolu üzerinde bu hızından kaynaklı olarak devrilerek sürüklenmiştir. Davacı …’in minibüs ile önümdeki araçları atlatmak amacında olduğum iddiası ile ilgili olarak; kaza anında hiçbir suretle emniyet şeridine manevra yapmadığımı ve en sağ şeritte bulunduğumu tekrar belirtmekle beraber, bahse konu …plakalı …marka resmi minibüs araç kaza günü … Uygulama Noktasından, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne, görevli 6 Polis Memurunun sevkini sağlamaktaydı, araç ile Ispartakule Gişeleri geçtikten sonra aracın arıza lambası yandı ve arka kısmından duman atmaya başladı, böyle bir durumda araçta oluşabilecek yangın vb. herhangi bir istenmeyen olaya karşı araçta bulunan Polis Memurlarının can güvenliğini ön planda tutarak aracın tahliyesini sağlamamın bir zorunluluk olduğu açıktır. Zorunluluk hali hukukumuz da Türk Ceza Kanununun 25. maddesinde de açıkça düzenlenmiştir. Kaldı ki genişliği yaklaşık 2 metre olan bir minibüsün | metrelik emniyet şeridinde seyredemeyeceği açıkça ortadadır. Davacı …’in iddia ettiği şekliyle aracımın sağ ön kısmı ile motosikletine orta göbekten çarptığım aşağıda açıklandığı haliyle kazanın oluş şekline ve fizik kurallarına aykırı bir durumdur. Kaza tespit tutanağı incelendiğinde de görüleceği üzere tespit tutanağında çarpma noktası olarak gösterilen kısım TEM otoyolu en sağ şeridi ile Emniyet şeridi arasındaki çizgidir e …plakalı aracıma sağ dikiz aynasından çarpıldığı açık şekilde ifade edilmiştir. … plaka sayılı aracımın Minibüs olduğu bu sebeple diğer araçlara göre yüksek olduğu göz önüne alındığında davacı …’in minibüsümün sağ dikiz aynasına motosiklet temasıyla çarpma olasılığının olmadığı, kaskıyla çarptığı anlaşılacak olup, dikiz aynama çarpması içinde aracıma paralel şekilde geldiği açıkça görülecektir. Ayrıca en sağ şerit ile emniyet şeridi arasındaki çizgi üzerinde sağ dikiz aynama çarptığı bu haliyle sağ dikiz aynamın iz düşümünün çizgi üzerinde olduğu görülerek aracımın en sağ şeritte bulunduğu ve emniyet şeridine geçmediği sonucuna da açıkça varılacaktır. Ayrıca … plakalı aracımın sağ ön kısmıyla, motosikletin orta göbek kısmından çarpışma gerçekleşmesi durumunda, motorun kendi hızının kesilmesi gerekirken aksine motosiklet kendi hızıyla devam etmiş ve devrilerek yol üzerinde sürüklenmiştir. Davacı … ile kaza sonrası yaptığım ziyaretler esnasında görüştüğüm kadarıyla kaza günü Çağlayan Adliyesinde davası bulunduğunu, bu sebeple davaya yetişebilmek amacıyla süratli olduğunu ve bu sebeple emniyet şeridi marifetiyle araçları geçmeye kalktığını beyan etmiştir. Ayrıca davacı sağ dikiz aynama çarpmasının ardından kendi hızıyla devrilerek sürüklenmiştir. Davacımın iddia ettiği haliyle aracımın sağ ön kısmı ile motosikletinin orta göbek kısmından çarpmanın gerçekleşmesi durumunda … plakalı Minibüs aracımın sağ ön kısmının darbeli olması ve Resmi araç olmasından kaynaklı tutanak tutularak tamir cihetine gitmesi gerekmekte olup; aracımın kaza tarihi ardından kaporta vb aksamında herhangi bir darbeden ya da kazadan dolayı tamir cihetine gitmediği yapılacak tetkiklerden ve incelemelerden anlaşılacaktır. Davacı dilekçesinde yer alan emniyet şeridine iki şerit birden ihlal ederek aniden geçmeye çalıştığım iddiası ile ilgili olarak ise; sevk ve idaremde olan …plaka sayılı aracımın bu şekilde bir manevrasının trafik yoğunluğunun yüksek olduğu bir saat diliminde, şeritlerdeki trafik yoğunluğunun durma noktasında olduğu göz önüne alındığında mümkün lmadığı ayrıca yoğun trafikte bu manevranın birden gerçekleştirilemeyeceği ve kontrollü ve uzun sürecek bir manevra olacağı bu haliyle asılsız bir iddia olduğu açıktır. Ancak kaza öncesinde aracımın bu haliyle gördüğü varsayılırsa geçiş üstünlüğüne sahip olan Resmi, tepe lambası yanık ve sireni süreklilik arz edecek şekilde açık olan aracıma yol vermek amacıyla gerekirse durmak zorunda olmasına karşın niçin yoluna devam ettiği hatta emniyet şeridine geçerek aracımı sağından ve emniyet şeridinden faydalanarak geçmeye çalıştığı soru işaretidir. Tüm bu açıklamalar ışığında bahse konu kaza anında hiçbir ihlalim ve kusurum bulunmamaktadır. Kaza tespit tutanağında tarafıma atfedilen kusur gerçeği yansıtmamaktadır. Yukarıda da açıkladığım şekliyle kaza tespit tutanağı incelendiğinde de görüleceği üzere tespit tutanağında çarpma noktası olarak gösterilen kısım TEM otoyolu en sağ şeridi ile Emniyet şeridi arasındaki çizgidir ve … plakalı aracıma sağ dikiz aynasından çarpıldığı açık şekilde ifade edilmiştir. … plaka sayılı aracımın Minibüs olduğu bu sebeple diğer araçlara göre yüksek olduğu göz önüne alındığında davacı …’in minibüsümün sağ dikiz aynasına motosiklet temasıyla çarpma olasılığının olmadığı, kaskıyla çarptığı anlaşılacak olup, dikiz aynama çarpması içinde aracıma paralel şekilde geldiği açıkça görülecektir. Ayrıca en sağ şerit ile emniyet şeridi arasındaki çizgi üzerinde sağ dikiz aynama çarptığı bu haliyle sağ dikiz aynamın iz düşümünün çizgi üzerinde olduğu görülerek aracımın en sağ şeritte bulunduğu ve emniyet şeridine geçmediği sonucuna da açıkça varılacaktır. Ayrıca kaza tespit tutanağında çizim üzerinde hasarlı kısımlara da bakıldığında Minibüs olan aracımın tek hasarlı noktasının sağ dikiz aynası olduğu görülecek olup, bahse konu motosiklet ise hızından dolayı Otoyol üzerinde sürüklenmesi neticesinde hasar almıştır. Şerit değiştirme gibi bir ihlalim olsa idi aracımın kaporta kısmının hasar alması gerektiği açıkça ortadadır. Bu haliyle kusur oranlarını kabul etmiyor, yeniden tespit edilmesini mahkemeden talep etmiştir. Kaza tamamen Davacı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile katılım yolundan TEM anayola girişi esnasında (katılım yolundan gelen araçlar Davacı …’e ait ve kendisi tarafından beyan edilen Sağlık Kurulu Raporlarını kaza tarihinden itibaren kronolojik sırayla olacak şekilde incelediğimde; Kaza tarihi 28.06.2019 günüdür. Bu tarihten sonra dilekçe eklerinden anlaşıldığı kadarıyla aldığı ilk rapor … Devlet Hastanesi’nden … tarih ve … numaralı Sağlık Kurulu Raporudur ve Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından da imzalanan bu raporda kendisi hakkında herhangi bir ruh sağlığının bozulduğu yönünde bir teşhiste bulunulmamıştır. Kaza tarihinden yaklaşık bir yıl sonra almış olduğu ikinci Sağlık Kurulu Raporu, …Şehir Hastanesi’nden alınan … tarih ve … numaralı rapordur. Bu raporda kendisine yüzde 20 Ruhsal Engel atfedilmiş ve gerekçesine 04.02.2020 tarihli ve ilk sağlık kurulu raporu olan … Devlet Hastanesi’ndeki sağlık kurulu raporundan, 16 gün sonra 20.02.2020 tarihinde … Hastanesinde başlatıları tedavi yazılmıştır. Bu raporlardan açıkça anlaşılacağı üzere davacının kaza tarihi akabinde ve aldığı ilk raporda herhangi bir ruhsal engeli bulunmamaktadır. Kaza tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra aldığı ikinci raporda teşhisi konulan bu durumun kaza sebebiyle olmadığı, başka yaşamış olduğu etkenlerden kaynaklanmış olabileceği ve kaza ile arasında illiyet bağı olmadığı açıktır. Nitekim beyan ettiği raporlardan üçüncüsü olan …raştırma Hastanesinden almış olduğu 0… tarih ve … numaralı Sağlık Kurulu Raporu’nda da kendisine herhangi bir ruhsal engel teşhisi konulmadığı görülecektir. Bu haliyle bahse konu raporlarda yer alan çelişkilerden dolayı raporları kabul etmiyor, Sayın Mahkemenizce yeniden rapor aldırılmasını talep ediyorum. Ayrıca kaza akabinde ziyaretlerim esnasında yakın çevresi kaza tarihinden 1-2 sene öncede Davacı …’in motosikletiyle kaza geçirip yaralandığını, defaatle kendisine motosikleti satması, kullanmaması, yaşı sebebiyle yetilerine ve reflekslerine uygun olmadığını belirttiklerini beyan ettiler. Bu sebeple kaza tarihinden önceki herhangi bir tarihte Davacı …’in motosikletiyle herhangi bir yaralamalı trafik kazasına karışıp karışmadığının araştırılmasını, eğer kaza geçirmiş ise maluliyetinin o kazada oluşup süregelen bir durum olabileceğinin değerlendirilmesini, ilgili makamlardan sorulmasını Sayın Mahkemenizden talep ediyorum. Huzurunuzdaki davada, davacı tarafından sunulan yukarıda açıkladığım haliyle son derece çelişkili sağlık kurulu raporlarına dayandırılarak fahiş miktarda manevi tazminat ödenmesi talep edilmiştir. Davacının manevi tazminat hakkının doğduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen, davacının haksız zenginleşmesine ve özendirici nitelikte olacak olan manevi tazminat tutarına da itiraz etmekteyim. Davaya cevaplarımın dosyaya kabulü ile Davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…”
GEREKÇE:
Davalı …’ın kazaya konu aracı kullanan polis memuru olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun18/02/2015 tarihli ve 2013/1235E., 2015/849K. sayılı kararında belirtildiği üzere, kamu görevlilerinin görevleri gereği kullandıkları araçlar ile görevleri sırasında gerçekleşen trafik kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle husumetin ilgili idareye yöneltilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü ve ilgili sigorta şirketine yönelik devam etmekte olan davadan, davalı … hakkındaki dava tefrik edilmiş olup HMK’nın 114. ve devamı maddeleri uyarınca husumet yokluğu nedeniyle tensiben reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/04/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza