Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/277 Esas
KARAR NO : 2022/569

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“….Müvekkil şirket hakkında davalı tarafından … 4. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu icra takibi Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu başlatılmış olup müvekkil şirkete de Örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. İcra takibine dayanak olarak icra dosyasının diğer borçlusu olan …’ya ait …bank … Şubesine ait 25.06.2021 günlü … Seri No’lu 40.000 TL bedelli çek gösterilmiştir. Müvekkile tebliğ edilen ödeme emri ile birlikte müvekkil şirketten 40.000 TL asıl alacak, 910 TL vekalet ücreti, 4.000 TL çek tazminatı, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı, 120,00 TL Komisyon, 256,99 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplamda 45.452,49 TL alacak talep edilmiştir. Müvekkil şirketin 4.000 TL’lik çek tazminatından ötürü davalı şirkete borcu bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile … 4. İcra Dairesinin …Esas sayılı icra takibinin borçlu olmadığımız kısmının iptaline, Kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın borçlu olmadığımız kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine…”karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
“….Davacının davası haksız ve hukuka aykırı olup davasının reddi gerekmektedir. Şöyle ki; davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamakta olduğundan davasının reddi gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde iş bu davayı ” … 4. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında ki 4.000,00TL ‘lik çek tazminatından borçlu olmadıklarından bahisle” açtıklarını belirtmiştir. … 4. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına konu takip talebimizde görüleceği üzere ”çek tazminatı talebimiz keşideci ve keşideci avalisti borçlu için geçerlidir. ” şeklinde denilmek suretiyle çek tazminatının kimlere ilişkin olduğu açıkça belirtilmiştir. Davacı takibe konu çekte keşideci ve keşideci avalisti olmadığından zaten çek tazminatı olan 4.000,00TL’den sorumlu değildir. Dolayısı ile iş bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Takip talebimizde 4.000,00TL olan çek tazminatını kimlerden talep ettiğimiz açıkça belirtilmiştir.Davacıdan talep edilmeyen tutar için davacının iş bu davayı açması hukuka aykırı olup dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ederiz. Davacı iş bu davasını sadece çek tazminatı miktarı olan 4.000,00-TL’den sorumlu olmadığına ilişkin açmış olup davacı takipte çek tazminatı dışında talep edilen diğer tüm miktarlardan sorumludur. Müvekkil şirket ile … arasında faktoring sözleşmesi akdedilmiş olup ….’ın davacıya kesmiş olduğu fatura muhtevası alacak müvekkil tarafından temlik alınmış ve ödeme aracı olarak davaya konu çek müvekkile teslim edilmiştir. Çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmiş olup ödenmemiştir. Davacı davaya konu çek nedeni ile müvekkile borçludur. Davacı borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı borçlunun iş bu davayı açma amacı müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaktır. Müvekkil alacağına zamanında kavuşamamış, mağdur olmuştur. Kötü niyetle yapılan itirazda davacı borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıkladığımız ve resen tespit edilecek nedenler ile davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının ve davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Davacının davasının reddine,
davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini…”talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlular … ile … ve … Şirketi aleyhine 40.000,00-TL asıl alacak, 910,00-TL vekalet ücreti, 4.000,00-TL çek tazminatı, 165,50-TL masraf, 256,99-TL faiz, 120,00-TL komisyon olmak üzere toplam 45.452,49-TL’nin icra takip tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 05/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; her ne kadar davacı tarafça … 4. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibindeki 4.000,00 TL’lik çek tazminatı talebine ilişkin olarak menfi tespit talebiyle iş bu dava açılmışsa da; … 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ki takip talebinde davalı tarafça 4.000,00 TL’lik çek tazminatı taleplerinin keşideci ve keşideci avalistinden olduğunun belirtildiği, takibe dayanak …bank … Şubesine ait, keşidecisi … olan, 25.06.2021 vade tarihli günlü … Seri No’lu 40.000 TL bedelli çekte davacı … Ltd. Şti’nin lehdar konumunda olduğu, davacının ilgili çekte keşideci yada avalist konumunda bulunmadığı, ve takip talebi kapsamında çek tazminatından sorumlu tutulmadığı, bu sebeple iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi.14/09/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza