Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/276 Esas
KARAR NO : 2022/689

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“…. Müvekkil şirket, … İŞLETMESİ A.Ş., “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre, … Otoyolu’nun İstanbul’un Anadolu (Asya) yakasında bulunan kısmının (… Otoyolu: Pendik ilçesine bağlı … gişelerinden başlayıp Sakarya’nın Akyazı ilçesindeki TEM Kavşağı’na kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan gerçek kişi olan tacirdir. İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan…Otoyolu’nun … Yakasından (…Anadolu Otoyolu’ndan) yapılan ihlalli araç geçişleri 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmaktadır. Davalı, … plakalı araçları ile 16.01.2019 – 23.03.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, … Otoyolu’ndan ihalli geçişler gerçekleştirmiştir. İşbu davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, sayın mahkemeye sunacağımız dayanak delillerimizden de görülmektedir. Delillerimiz olan İhlalli Geçiş Listesi ve Provizyon Red Nedenlerini Gösteren Tablo ile İhlalli Geçiş Görüntülerini işbu dava dilekçemizin ekinde saygılarımızla sunarız. Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir; davalı ise, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz etmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalının borca itiraz dilekçesinde belirttiği dava dışı üçüncü bir şirketin geçiş ücretlerini üstlendiği ve ücretten muaf olduğu gibi bir durum söz konusu dahi değildir. Davalı borçlu tamamen uyuşmazlığı sürüncemede bırakmak maksatlı olarak ve kötü niyetli bir şekilde borcu dava dışı şirketlere yüklemeye ve borçtan kurtulmaya çalışmaktadır. Takibe konu araç ihlalli geçiş tarihlerinde davalıya ait olup araç sahibi, geçiş ücreti, ceza tutarı ve ferilerinden sorumludur. Hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte bir an için aralarında bir sözleşme olduğu varsayımında dahi davalının, üçüncü bir şahısla iç ilişkisi müvekkil şirketi ilgilendirmemektedir. Müvekkil şirkete ödenmesi gereken geçiş ücretleri ödenmemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükelleftir. Delil olarak dayandığımız belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiği aşikardır. Önemle belirtiriz ki geçiş tutarına X diyecek olursak; 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk etmektedir. 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün değildir. Kaldı ki,davalının … Otoyolu’ndan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da yoktur. Aşağıda detaylı olarak değineceğimiz üzere davalı borçlunun icra takibine itirazı haksız ve dayanaksızdır. Borçlunun herhangi bir borcu olmadığı yönündeki iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Davalı borçlu işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin defalarca kullanmış ve bunun neticesinde de davaya konu alacak meydana gelmiştir. Bu nedenle davalının iddiaları hukuki dayanaktan yoksundur. … Otoyolu’nun geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükü, davalı borçluya aittir. Zira ödemelerini muntazam yapan kişi, hukuki mesnediyle iddiasını ispatla mükelleftir. Davalı borçlunun, otoyol geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarından görülmekle; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Ayrıca alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit niteliktedir. Davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararınaİİK’nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Dört katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olup, sayın mahkemenin, tarafımızın ve davalı borçlunun, taktir hakkı olmadığı ortadadır. Araç maliki, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalır.
fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davamızın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına,

Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine,
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalıya araçlar ile davacının işletmeciliğini yaptığı otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile geçiş ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebidir.

İcra dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:
“…Alacaklısı …İşletmesi Anonim Şirketi tarafından, borçlu … aleyhine 1.352,50-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır….”

03/06/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…. Davacı ( Alacaklı ) şirketçe, davalı ( Borçlu ) … adına tescili … plakalı aracın 16.01.2019 – 23.03.2019 tarihleri arasında dosya ekinde bulunan görüntülü resimlerde anlaşılacağı üzere … otoyolu gişelerinden ihlali geçişleri nedeniyle davalı ( Borçlu ) aleyhine 10.11.2020 tarihli talep ile İstanbul … İcra Müdürlüğünde hilalli geçiş listesine dayalı takip başlatılmış, başlatılan takip ile 1.352,50 TL asıl alacağına yasal faiz ile işleyecek yıllık %9 ticari faiz ile birlikte KDV’yi talep etmiştir. Davalı Borçlunun İcra Müdürlüğüne yaptığı itirazın dışında herhangi bir savunması dosyada bulunmamaktadır. Davalı Maliki olduğu…plakalı aracın geçiş yapmadığı hususunda, davacı şirketle herhangi bir ihtilafın da bulunmadığını, Dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir bilgi, belge veya dekont bulunmadığı, Geçişlere ilişkin … plakalı araç toplamda 27 defa ücret ödemeden ihlali geçiş yapmıştır. Geçiş ücretini 6001 Sayılı Kanunun 30 / 5 maddesi gereğini Davalı yerine getirmemiş, kendisine tanınan yasal sürede ücret ödemeksizin yapılan ihlali geçiş sebebiyle; 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden açık kanun hükmü uyarınca 4 kat tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kaldığı, Dosya kapsamında bulunan ihlali geçiş listesi ile görüntülü resimlerin incelenmesiyle… plakalı araç toplamda 27 defa hilali geçişleri nedeniyle yasal sürede ücret yatırmadığını, İhlali geçiş ücreti +4 kat ceza tutarı :1.353,00 TL dir. İşlenmiş yıllık yasal faiz : 19,202 TL dir. – KDV Tutarı 3,456-TL dir. Alacaklı şirketin toplam alacağı : 1.375,658 TL olduğu ve davalı borcunun ödenmediğine….”

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:

“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği ihlalli geçiş kayıtları ile ortaya koyduğu, davalının geçiş anında hesabında geçiş ücretini karşılamaya yeterli miktarda bakiye bulundurmadğı, bilirkişi raporunun davacının talebini destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20’si olan 270,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 92,38TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 11,68-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 1.352,50-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 172,90-TL ilk harç ve masraflar ile 1.080,75-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.253,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibaryile kesin olmak üzere karar verildi. 11/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza