Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/261 Esas
KARAR NO : 2023/97

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“…Müvekkil … şirketi ile davalı borçlu … arasında 19.160 kg ”çelik çekme boru” satımı konusunda 5,25TL/kg birim fiyatı üzerinden bir anlaşma yapılmıştır. Müvekkil tarafından anlaşılan miktardaki çelik çekme borular davalı borçluya teslim edilmiş ve …tarih ve … irsaliye, … fatura numaralı KDV dahil 118.696,20TL bedelli e-fatura düzenlenmiştir.
Davalı borçlu tarafından müvekkilin … Bankası … Şubesinde bulunan hesabına ”cari hesaba mahsuben” 50.000,00TL ödeme yapılmış ancak bakiye cari hesap borcu ödenmemiştir. Bakiye cari hesabın ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine … 3.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu tarafından borcu olmadığı beyan edilerek itiraz edilmişse de cari hesap ilişkisini kabul eden borçlunun itirazının hukuki karşılığı bulunmamaktadır. Huzurdaki davayı açmadan evvel dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunsak da … Arabuluculuk Bürosunun … Arabuluculuk Numaralı dosyası ile görüşme sonunda anlaşmama son tutanağı düzenlenmiştir. İşbu sebeple davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebi ile huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Nazara alınacak hususlar ciheti ile davalı borçlu tarafından … 3. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan ödeme emrine itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
İcra dosyası celp edilip özetle şöyledir:
“… Davacı şirket tarafından davalı aleyhine 07.02.2022 tarihinde … 3. İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalının 16.03.2022 tarihli “Müvekkilimiz aleyhine, Müdürlüğünüzün …Esas sayılı dosyası ile 68.696,20.-TL asıl alacak ve 10.100.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 78.796,20.-TL bakiye alacak için ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İlamsız ödeme emri müvekkilimize 15.03.2022 tarihinde – tebliğ edilmiştir. Müvekkilimizin alacaklı tarafa bir borcu bulunmamaktadır. Alacaklı tarafından icra takibine konu yapılan borç, müvekkilimizce alacaklıya ödenmiştir. Bu sebeple alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ediyoruz. Ayrıca alacaklı yanca başlatılan icra takibine dayanak yapılan ve ödeme emrinin ekinde müvekkilimize tebliğ edilen fatura müvekkilce iade edilmiştir.” İtirazı üzerine takip durmuştur. Davalının iade ettiğini belirttiği fatura davacı yan kayıtlarında yer almamakta olup; davalı tarafından da ibraz edilmemiştir…”
29/09/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
“…Davacı şirket kayıtlarında davalının takip tarihi olan 07.02.2021 tarihinde 68.696,20.-TL borçlu olduğu, bu tarih sonrası herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir. Davalının, davacı tarafından düzenlenen fatura öncesi avans mahiyetinde ödeme yaptığı, ardından davaya konu edilen faturanın düzenlendiği, davacı yan kayıtlarına göre yasal süresinde ya da sonrasında davaya konu edilen faturaya itiraz edilmediği tespit edilmektedir. Dava dosyası içeriğinde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge ibraz edilmediğinden davacının faiz talep edemeyeceği…”dair görüş sunmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67. maddesi şöyledir:
“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.”
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği e-arşiv faturası, vergi beyannamesi, ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davacının 30.000 TL harca esas değer üzerinden itirazın iptali davası ikame ettiği gözetilerek yargılamaya bu miktarla sınırlı olarak devam edilmiş; davaya konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu değerlendirilmiştir. Davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın 30.000,00 TL kısım yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 3. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin açılan dava miktarı olan 30.000,00 TL kısım yönünden takip talebindeki şartlarla devamına,
Alacağın %20 si olan 6.000,00- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.049,30-TL harçtan 512,33-TL ( peşin harç / icraya yatan peşin harç) harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa’nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 210,55-TL ilk harç ve masraflar ile 843,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) olmak üzere toplam 1.054,05 -TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır